Дело №10-7/2025 

УИД: 37MS0004-01-2024-004292-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием прокурора - Волкова М.И.,

защитника - Дикановой О.В.,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 10 января 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с назначением наказания 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за присвоение в рабочую смену с 15 на 16 июля 2024 вверенных ему как старшему продавцу магазина «

<

данные изъяты>» и принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» 60 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор отменить, поскольку:

- имелись основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия у ФИО4 корыстного умысла;

- содеянное совершено ФИО4 под давлением третьих лиц;

- наказание чрезмерно сурово, на учетах ФИО4 не состоит, характеризуется положительно, социализирован, добровольно возместил имущественный ущерб, участвует в воспитании ребенка сожительницы, оказывает помощь матери, имеющей плохое состояние здоровья, частично признал вину, его действия были вынуждены.

- потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении приговор просил изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на судимость ФИО4 за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Несогласие осужденного с судебным актом о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО4 опорочить изобличающие её доказательства и избежать уголовной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при производстве по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания ФИО4 о передаче денег под давлением третьих лиц, угрожавших осужденному во время рабочей смены, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. 

Камерами видеонаблюдения изложенные ФИО4 обстоятельства, согласно которым к нему дважды приходили незнакомые мужчины, требовали от него деньги, угрожая в противном случае в магазине «всё разнести», не фиксировались. 

Из показаний работавшей с подсудимым в одной смене ФИО1, следует, что обстановка в магазине была спокойная, ФИО4 не нервничал, работал по инструкции, тревожную кнопку не нажимал. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 подсудимый звонил ФИО2, сказал, что совершил «глупость», взял деньги из кассы, пояснил, что кому-то должен. Из показаний ФИО3 также следует, что за несколько дней до события преступления ФИО4 пытался занять у сотрудников магазина денег в долг; при сдаче кассы 16.07.24 ФИО4 просил у ФИО3 не сообщать о недостаче, пояснил, что ему срочно нужны были деньги, и он взял их из кассы. 

Приведенные доказательства позволяют судить, что ФИО4 взял принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» деньги для погашения своих долговых обязательств. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение. 

ФИО4 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно в свою пользу, против воли собственника обратил имущество (деньги), в отношении которого в силу трудового договора с собственником осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, хранению.

Использование чужих денег, без разрешения их собственника, в целях извлечения личной выгоды, наживы (чем, безусловно, является и оплата своего долга), носит корыстный характер, что доступно для понимания совершеннолетнего, дееспособного человека, которым является осужденный. 

Назначенное ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, с учетом признанных смягчающим и отягчающим, в виде рецидива, наказание обстоятельств, излишне суровым не является. 

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что деньги из магазина ФИО4 изымал вынужденно, под давлением и угрозами третьих лиц, судом обосновано наказание назначено без учета надуманного подсудимым обстоятельства. 

Исследованные судом первой инстанции характеристики личности подсудимого по месту отбытия наказания и месту жительства позволяли признать их удовлетворительными, а не положительными, как указано в жалобе. 

Удовлетворительные характеристики подсудимого, наряду с иными, указанными в жалобе обстоятельствами, мировым судьей при назначении наказания учтены, что следует из приговора. 

Представитель потерпевшего, согласно протоколу, оставил вопрос о наказании на усмотрение суда. Отсутствие жалобы на приговор от представителя потерпевшего дает основания для вывода о его согласии с назначенным наказанием.

Таким образом, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд отмечает, что мировой судья правомерно указал в вводной части приговора на наличие у ФИО4 судимости по приговору Советского районного суда г.Иваново от 08.02.2012 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора (страница 10 приговора) на наличие судимости по тому же приговору за совершение тяжкого преступления является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Иваново от 10 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (страница 10 приговора) указанием на судимость у ФИО4 по приговору Советского районного суда г.Иваново от 08.02.2012 за совершение особо тяжкого преступления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново А.А.Карпычев