Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-205/2026

(№ материала в суде первой инстанции 9-449/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.01.2026 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца администрации МО «Город Краснодар» по доверенности ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление администрации муниципального образования «Город Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Город Краснодар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2025.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

На указанное определение от 22.10.2025 представителем истца администрации МО «Город Краснодар» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. Считает, что поскольку не имелось правовых оснований для оставления иска без движения в виду необходимости представления суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно расчета взыскиваемых денежных сумм, так как истцом был приложен к иску расчет задолженности по арендной плате, то не имелось оснований и для ее возвращения. Кроме того указывает, что копию определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, истец получил за истечением срока для устранения недостатков, а именно 21.10.2025.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части 1 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление администрации МО «Город Краснодар», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 13.10.2025 об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 131 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно расчета взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из определения суда от 13.10.2025, судом установлен срок устранения недостатков до 20.10.2025. В частной жалобе заявитель указал, что истец получил копию данного определения лишь 21.10.2025.

Согласно сопроводительному письму, а также отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80409113810623, копия определения об оставлении иска без движения направлена истцу 15.10.2025 и получена адресатом лишь 21.10.2025.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для исправления недостатков искового заявления заявителем.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако данные положения и указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку несвоевременное направление, следовательно, и позднее получение копии определения об оставлении искового заявления без движения, объективно препятствовало администрации МО «Город Краснодар» устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

В данном случае, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке статьи 111 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев