КОПИЯ

№ 12-88/2019

УИД 56MS0082-01-2019-000862-37

РЕШЕНИЕ

г. Орск 19 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Моисеевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. 

В своей жалобе защитник ИП ФИО2 – Моисеева Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку у нее не имелось объективной возможности для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения (проконтролировать действия продавца). ФИО2 приняла все зависящие от нее меры: проинструктировала продавца ФИО4 об особенностях продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете продажи в праздничные дни, что отражено в письменной подписке. Считает, что требования ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий по делу соблюден не был.

В судебном заседании ИП ФИО2 просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с истечением годичного срока давности. 

В судебное заседание защитник не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ИП ФИО2 полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника.

Выслушав ИП ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Закона.

В соответствии с абз.2 п.9 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как установлено п.2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», не допускается розничная продажа алкогольной продукции при проведении Дня молодежи. В случае совпадения Дня молодежи с рабочим днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в последнюю субботу июня.

Согласно пункту 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила реализацию продавцом ФИО4, состоящей с ней в трудовых отношениях, пива «Три медведя. Светлое» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки по цене 50 руб.

Указанными действиями ФИО2 допустила нарушение п.9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункта 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, протоколом осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью, с этикеткой «Три медведя. Светлое», при этом ФИО5 пояснил, что приобрел указанную бутылку пива в магазине «

<

данные изъяты>», письменными объяснениями ФИО5, объяснениями, данными ФИО4 и ФИО6, которые подтверждены последними в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 4,7 %; уведомлением о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о её виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся несоблюдения процедуры проведения осмотра помещения магазина, а также того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры для недопущения нарушения продавцом ФИО4 требований закона, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не опровергают правильности окончательных выводов мирового судьи и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Срок давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1