№ 2-542/2025

10RS0011-01-2024-009777-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «КЭО» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД вина ФИО3 отсутствует, в действиях ФИО2 установлены нарушения п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 283130 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «НТТИ», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 691243 руб. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит довзыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116870 руб., а также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 294743 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба 311750 руб., а также судебные расходы в размере 54500 руб. Просил прекратить производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца - Полевой Л.О., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (№, №), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ООО «КЭО» является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> транспортное средство истца 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который будучи работником ООО «КЭО» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней правой полосе, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения.

По указанному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2024 года оставлены без изменения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), истца в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 443801 руб., с учетом износа - 283130 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 283130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления истцом представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «НТТИ» №, согласно выводам которой стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 691243 руб., с учетом износа - 451260,50 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 433290,66 руб., с учетом износа деталей – 264900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, рассчитанный по средним ценам Республики Карелия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 332723 руб., без учета износа заменяемых деталей – 594880 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет 289400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 479500 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто путем заполнения потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему в достаточном размере (размере 283130 руб.), страховщиком перед потерпевшим свои обязательства исполнены в полном объеме. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «КЭО» ущерба в размере 311750 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме 594880 руб., и выплаченным страховой компанией САО «ВСК» страховым возмещением в размере 283130 руб. При этом исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Общество являлось собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и как работодатель ФИО2 отвечает за действия своего работника и оснований для освобождении ООО «КЭО» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по составлению заключения 3500 руб., по судебной экспертизе 21000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Полевой Л.О., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Полевым Л.О. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 30000 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи заявителем было уплачено 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 30000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. Кроме того, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 21000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КЭО» в пользу истца расходы по ее оплате.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КЭО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 311750 руб., расходы по оплате заключения ООО «НТТИ» в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025