Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 11 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Викторова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд», юридический адрес: *** 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата юридическое лицо – ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 11 часов 52 минуты на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2541L, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны (расхождение +24,80%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица - ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении данного юридического лица прекратить. В обоснование доводов указывает, что в материалах отсутствуют сертификаты с утверждением типа средства измерения технического средства «СВК-2 РВС» 45467, прошедшим метрологическую поверку, что указывает на недопустимость использования указанного технического средства и недостоверность полученных с его помощью данных. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении является не конкретизированным, поскольку не содержит сведений, имеющих значение для привлечения к ответственности, в постановлении имеются противоречия и оно составлено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник Викторов Р.С. доводы жалобы изменил, указал на необходимость отмены данного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду того, что оборудование, которым зафиксировано нарушение, является не исправным, подтвердив данные доводы в заседании соответствующими документами. Кроме того, указал, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортом управлял работник юридического лица *** ., перевозивший груз, в связи с чем юридическое лицо также привлечено к ответственности быть не может. 

Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника ООО «Элемент-Трейд» - Викторова Р.С.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата следует, что дата в 11 часов 52 минуты на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2541L, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонны (расхождение +24,80%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Вместе с тем, исходя из письма начальника отдела государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) от дата, а также акта проверки технического средства – «СВК-2 РВС» 45467 следует, что в период с дата по дата данное техническое средство являлось не исправным в связи с обнаруженным обрывом цепи питания датчика силоприемного модуля. 

Помимо этого, исходя из представленных в судебном заседании путевого листа командировочного удостоверения, маршрутного листа и приказа о приеме работника на работу, трудового договора установлено, что транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2541L, государственный регистрационный знак № управлял водитель организации – *** 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства, признаются судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, нарушение допущено водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2541L, государственный регистрационный знак № В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2541L, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Элемент Трейд» ФИО2, который дата в 11 часов 52 минуты на 

<

адрес> осуществляя в ООО «Элемент Трейд» трудовые обязанности водителя, перевозил груз. Кроме того, судом установлен факт неисправности технического средства, производящего измерение нагрузки на оси транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, юридическое лицо – ООО «Элемент Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности. 

Таким образом, постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Элемент Трейд» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба защитника юридического лица Викторова Р.С. -удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. - удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент Трейд» - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ю.В. Большаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ю.В. Большаков

Секретарь судебных заседаний 

Березовского городского суда

<

адрес> 

Т.М. Костоусова 

«11» июня 2019 года 

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ю.В. Большаков 

Секретарь с/з Т.М. Костоусова 

По состоянию на дата 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.В. Большаков 

Секретарь с/з Т.М. Костоусова