Дело № 2а-663/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что 05.09.2018 года судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №7842/17/34025-ИП от 10.05.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-44-334/2017 от 14.03.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности с должника Ф2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Указанная информация была получена ООО «АФК» 26.09.2018 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. До момента подачи административного иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства №7842/17/34025-ИП и исполнительный документ №2-44-344/2017 в отношении Ф2 в адрес взыскателя не поступали, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленного с.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №7842/17/34025 –ИП с оригиналом исполнительного документа №2-44-334/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным, а так же обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В представленных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал и пояснил, что 10.05.2017 года им на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-44-334/2017 от 05.04.2017 г., выданного судебным участком №44 Палласовского района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №7842/17/34025–ИП о взыскании с Ф2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 245198,52 руб. В целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, отсутствует. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области сведений об отчислениях с заработной платы Ф2 не имеет. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 с.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.09.2018 года. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, о чем свидетельствует копия почтового реестра отправки. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области 05.04.2017 года был выдан судебный приказ №2-44-2438/11 на взыскание с должника Ф2 в пользу ООО «Агентство финансового Контроля» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 245198,52 рублей.

14.04.2017 года исполнительный документ №2-44-334/2017 был направлен для производства исполнительных действий в Отдел судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о чем свидетельствует копия заявления представителя ООО «АФК» о направлении исполнительного документа, находящаяся в материалах исполнительного производства. 

10.05.2017 года судебным –приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №7842/17/34025–ИП о взыскании с Ф2 задолженности по кредитному договору, а так же, согласно Сводки по исполнительному производству от 18.10.2018, приняты иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительный документ №2-44-334/2017 от 05.04.2017 г. и копия постановления об окончании исполнительного производства №7842/17/34025–ИП о взыскании с Ф2 задолженности по кредитному договору направлены взыскателю ООО «АФК», на что указывает Список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 г., в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и оснований для восстановления прав административного истца в порядке административного судопроизводства не имеется.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя ) на получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (30.10.2018г.) 

Судья С.Б. Мостовая