Дело № 2 – 998/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 01 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (далее – АО «ЮниКредит ФИО3») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 682 870 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, принадлежащий в настоящее время ФИО2, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» на приобретение транспортного средства, на условиях, установленных Общими условиями ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По кредитному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил заемщику ФИО3 в сумме 1 277 255, 18 рублей с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ШИК» автомобиля марки Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, со сроком ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – 15,5 % годовых, с осуществлением ежемесячного погашения задолженности – 20 число каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 723 рубля. В связи с многократным нарушением заемщиком сроков выплаты по ФИО3, ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд. По состоянию на дату предъявления иска в суд с учетом расчета процентов за пользование ФИО3 и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 682 870, 94 рублей, из которых 1 141 915, 42 рубля - просроченная задолженность по возврату ФИО3, 445 798, 03 рублей – проценты за пользование ФИО3, 95 157, 49 рублей – штрафные проценты. Поскольку ФИО1 произвел отчуждение задолженного автомобиля третьему лицу – ФИО2, в силу ст.ст. 348, 351, 353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, принадлежащий ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в своё отсутствие, указывая на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно поясняя, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Гражданского законодательства до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013г., то есть до 01.07.2014г. Таким образом, залог не является прекращенным и требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. (л.д. 170-172).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что при продаже автомобиля покупателя о наличии залога не уведомил. Заключенность договора не оспаривал, равно как и размер взыскиваемых ФИО3 сумм основного долга, процентов и штрафных санкций. Письменное признание исковых требований приобщено судом к материалам дела и занесено в протокол судебьного заседания (л.д. 180).

Ответчик ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, извещение о дате судебного заседания, направленное в его адрес, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.168).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, принимая во внимание письменное признание иска, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит ФИО3») и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее – договор) о предоставлении ФИО1 ФИО3 в сумме 1 277 255,18 руб. для покупки автотранспортного средства – автомобиля Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, с осуществлением ежемесячного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами 30 723 рубля, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 в 0,5 % за каждый день просрочки.

Договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ФИО1 в заявлении на получение ФИО3 на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст. 434,438 ГК РФ, на условиях, указанных в п.2 заявление и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого ФИО3 обязался предоставить заемщику ФИО3 с целью оплаты части стоимости, указанной в п.2 заявления, приобретаемого у ООО «ШИК» автомобиля Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления (л.д.16-17, 18, 19-20, 21-25).

ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 в сумме 1 277 255, 18 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). На основании п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и заемщиком ФИО1 заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими Условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, которые в совокупности являются договором о ФИО3 на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Во исполнение условий договора о залоге ФИО3 вручено заемщику письмо-извещение ФИО3 о принятии в залог автомобиля Nissan pathfinder, VIN № в соответствии с п.1.4 Общих условий, в котором указана согласованная сторонами стоимость предмета залога, о чем имеется подпись ответчика (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, является смешанным договором о предоставлении ФИО3, залоге транспортного средства, заключенным между ФИО3 и заемщиком. Письменная форма договора о предоставлении ФИО3 и залоге транспортного средства соблюдена, все необходимые условия (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) содержатся в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО3» ФИО3 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ договор между сторонами заключен.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушая сроки выплаты по ФИО3, что следует из представленных истцом выписок из лицевого счета и не отрицалось самим ответчтком в судебном заседании (л.д.28-38).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору с учетом расчета процентов за пользование ФИО3 и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 870, 94 рублей, из которых: 1 141 915, 42 рубля- просроченная задолженность по возврату ФИО3, 445 798, 03 рублей – проценты за пользование ФИО3, 95 157, 49 рублей – штрафные проценты (л.д.12-15). 

Суд соглашается с произведенным ФИО3 расчётом задолженности по ФИО3, находя его соответствующим условиям заключенного с ответчиком ФИО1 договора. Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку договор ФИО3 и залога были заключены между сторонами до внесений изменений в главу 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются положения указанного Кодекса в действовавшей на момент их возникновения редакции. 

В соответствии с п.1 ст. 334 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора между сторонами (равно как действовавшего и в момент продажи автомобиля ФИО1 ФИО2), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 ГК РФ, обеспечиваемое залогом требование, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, на что указывает копия карточки учета автомобиля Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, г/н № (л.д.79,80,82,83). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на момент перехода права собственности на спорную автомашину ФИО2, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, как заёмщиком, обязательств по возврату ФИО3, у истца АО «ЮниКредит ФИО3» возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а также право на обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с положениями 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 614, 35 рублей – по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) и в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), всего в размере 22 614, 35 рублей.

При этом, при подаче искового заявления в суд истцом АО «ЮниКредит ФИО3» уплачена государственная пошлина в размере 20 780, 67 рублей (л.д. 11).

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит возмещению 16 614, 35 рублей, с ответчика ФИО2 – 4 166, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 682 870 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 94 копейки, в том числе: 1 141 915, 42 рублей - просроченная задолженность по возврату ФИО3, 445 798, 03 рублей – проценты за пользование ФИО3, 95 157, 49 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan pathfinder, VIN №, 2012 года изготовления, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614 рублей (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено «3» августа 2017 года.