Копия №а-406/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, представителя жилищной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №а-406/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира войсковой части №, утвердившего данное решение,

установил:

ФИО11 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №. 

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Указанное решение было им оспорено в военном суде, и суд, указав в своем решении, что на заседании жилищной комиссии войсковой части было необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии у него самостоятельного права для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 1 человек, признал решение жилищной комиссии войсковой части № в части отказа в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и действий командира войсковой части №, утвердившего данное решение, незаконными. Кроме того, суд возложил обязанность на жилищную комиссию войсковой части № отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания в порядке и по нормам действующего законодательства, а командира войсковой части № утвердить данное решение.

На основании решения Нижегородского гарнизонного военного суда, решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения с составом семьи 1 человек. 

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение о постановке его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения с составом семьи 1 человек было отменено и он был включен в список нуждающихся с составом семьи 2 человека (он и его супруга), кроме того, в данном решении жилищная комиссия указала, что он вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью от 19,8 до 28,8 кв.м., с учетом права пользования его супругой жилым помещением по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11, с учетом устных уточнений требований, заявленных его представителем ФИО9, просил суд:

- признать решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части его касающейся, и действия командира войсковой части №, утвердившего данное решение незаконными;

- обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части его касающейся, а командира войсковой части № утвердить данное решение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, настаивая на удовлетворении административного искового заявления, указала, что ФИО11 претендовал и претендует на получение жилого помещения только на себя самого. 

Как указала ФИО9, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, в котором зарегистрирована супруга административного истца, выделялось ей до брака с ФИО11, в данное жилое помещение административный истец не вселялся, в нем не зарегистрирован и прав пользования данном жилым помещением не имеет. Данные обстоятельства были установлены решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суд административный истец был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения с составом семьи 1 человек. В настоящее время административный истец зарегистрирован при войсковой части №, обстоятельства с момента принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений с составом семьи 1 человек не изменились, и у жилищной комиссии войсковой части не имелось каких либо оснований для пересмотра данного решения.

Представитель жилищной комиссии войсковой части № и командира войсковой части № ФИО4 подтвердив, что обстоятельства с момента принятия ФИО11 на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений с составом семьи 1 человек не изменились, пояснил, что основанием для пересмотра решения явились указания инспекции управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Росгвардии в войсковой части №, которая указала о необходимости пересмотра данного решения. 

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписка из послужного списка, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Саратовского военного института внутренних войск, справка из войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждают, что ФИО11: 

- заключил первый контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России ДД.ММ.ГГГГ;

- проходил военную службу после окончания Саратовского высшего командного Краснознаменного училища им. ФИО5 МВД СССР во внутренних войсках МВД России в войсковой части № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- жилыми помещениями в период прохождения военной службы не обеспечивался;

- выслуга лет в Вооруженных силах и внутренних войсках МВД России составляет более 20 лет;

- уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному председателю жилищной комиссии войсковой части №, в частности, усматривается, что он просил рассмотреть вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Также в данном рапорте ФИО11 указал, что он женат и состав его семьи составляет два человека (он и его жена ФИО8).

Согласно копии ордера № жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> было предоставлено исполнительным комитетом совета народных депутатов 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-TH № ФИО11 заключил брак с гражданкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 52/010/800/2016-41 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО11 и у его супруги - ФИО8 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно справкам №, 101 от ДД.ММ.ГГГГ из Богородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по данным на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 в приватизации жилых помещений на территории 

<

адрес> не участвовали. 

Также из справки Богородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ жена административного истца ФИО8 в приватизации жилой площади в 

<

адрес>А 

<

адрес> не участвовала.

Как следует из выписки из реестра имущества муниципальной собственности Богородского муниципального района 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре имущества муниципальной собственности Богородского муниципального района 

<

адрес>.

Из оглашенной в судебном заседании выписки из лицевого счёта № усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированы супруга административного истца - ФИО8 (ответственный квартиросъемщик) и несовершеннолетний опекаемый ФИО7

Согласно паспорта ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в войсковой части № по месту прохождения им военной службы по адресу: 

<

адрес>, д. Шумилово, Западная сторона, 

<

адрес>.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подполковнику ФИО2 было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в постановке ФИО11 на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и действий командира войсковой части №, утвердившего данное решение, были признаны незаконными. 

При этом, судом было установлено, что ФИО8 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> как член семьи нанимателя ФИО8 не вселялся и правовой статус административного истца по отношению к жилому помещению не определен, поскольку он не обладает правомочиями в отношении данной квартиры.

Кроме того, судом было установлено, что на заседании жилищной комиссии войсковой части № необходимо было разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО2 самостоятельного права для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 1 человек. 

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилищную комиссию войсковой части № была возложена обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в постановке ФИО11 на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания в порядке и по нормам действующего законодательства, а командира войсковой части № утвердить данное решение.

Согласно решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на основании решения военного суда, ФИО11 был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения с составом 1 человек.

Из решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) усматривается, что п. 1 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания ФИО11 нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 1 человек был отменен и истец был признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 2 человек. Также в данном решении указано, что ФИО11 вправе претендовать на получение жилого помещения общей площадью от 19,8 до 28,8 кв.м., с учетом имеющегося у его супруги права пользования жилой площадью по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (16,2 кв.м.).

При этом из данного решения усматривается, что жилищная комиссия при принятии данного решения указывала, что ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части, а его жена зарегистрирована в квартире адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью. 32,4 м2, выделенной ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО11 в вышеуказанное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО8 не вселялся.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 26 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В соответствии с Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Решение о постановке или о невозможности постановки на учет военнослужащих, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принимается жилищной комиссией по результатам рассмотрения рапорта (заявления) не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в комиссию.

При рассмотрении жилищных вопросов в протоколах жилищных комиссий подробно указываются жилищные условия военнослужащих, состав семьи (персонально) со ссылкой на конкретные положения законодательства Российской Федерации, на основании которых военнослужащий признается нуждающимся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).

Ежегодно с 1 января по 1 марта УРиС тыла ГКВВ МВД России квартирно-эксплуатационные службы (части) проводят переучет лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. В ходе переучета, при необходимости, вносятся изменения в списки нуждающихся в жилых помещениях относительно изменившихся жилищных условий, состава семьи, прав на льготы.

В судебном заседании было установлено, что:

- ФИО11 зарегистрирован по постоянному месту жительства при войсковой части №;

- в жилое помещении по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, которое было предоставлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не вселялся и прав на данное жилое помещение не приобретал.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Нижегородского гарнизонного военного суда, который в своем решении которого от ДД.ММ.ГГГГ признал за истцом право претендовать на признание его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи 1 человек. Решением жилищной комиссии войсковой части № указанное решение суда было исполнено и ФИО11 был принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи 1 человек. После принятия данного решения обстоятельства, послужившие основанием для признания его нуждающимся, в том числе жилищные условия, состав семьи, права на льготы не изменились.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № в части признание его нуждающимся в составе семьи 2 человека и отмены решения о признании ФИО11 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи 1 человек нарушают права заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрение заявления военнослужащих о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, жилищной комиссий принимается решения только о постановке либо об отказе в постановке военнослужащего на жилищный учет. При этом вопрос о размере жилого помещения принимается только при предоставлении данного жилого помещения, а, следовательно, указание в решении жилищной комиссии о размере предоставляемого жилого помещения ФИО11 преждевременно и не основано на законе.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части касающейся ФИО11 и действия командира войсковой части №, утвердившего данное решение, незаконными, и для полного восстановления нарушенных прав ФИО11 считает необходимым возложить на жилищную комиссию войсковой части № обязанность по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части касающейся ФИО11, а командира войсковой части № утвердить данное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд 

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2, - удовлетворить.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части касающейся ФИО2 и действия командира войсковой части № утвердившего данное решение, - незаконными.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части касающейся ФИО2, а командира войсковой части № утвердить данное решение.

Обязать командира войсковой части № сообщить об исполнении решения по административному делу 2-А-406/2017 в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ.