УИД 29RS0018-01-2021-002821-28 

Дело № 2-2436/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 9 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» далее – МУ «ХС») об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика, был уволен на основании приказа от 14 апреля 2021 года №к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением по указанному основанию был не согласен, как и с приказами о наложении на него дисциплинарных взыскании. Полагал, что действиями ответчика по его незаконному увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просил признать незаконными приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать оплату вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и 

<

адрес> (далее - ГИТ по АО и НАО). 

Определением суда от 11 июня 2021 г. производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, приказ об увольнении отменен ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Антипина Л.В. представили заявление об отказе от иска в части требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, на остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика МУ «ХС» ФИО2, ФИО3, ФИО4 против принятия отказа от иска в указанной части не возражали, с иском в остальной части были не согласны, считали, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, с соблюдение процедуры.

Определением суда от 9 июля 2021 г. производство по делу в части требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, вынужденный прогул оплачен ответчиком.

Третье лицо ГИТ по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности № на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Должностные обязанности истца определены его должностной инструкцией, в его должностные обязанности, в том числе входит: проходить личный медицинский контроль при выезде на линию, ежедневно предоставлять диспетчеру транспортного отдела путевые листы и своевременно отчитываться за расход бензина. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.Истец оспаривает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В суд истец обратился 17 апреля 2021 г., в установленный срок.

Приказом работодателя от 19 февраля 2021 г. №-к истцу - 

<

данные изъяты> ФИО1 было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 10 февраля 2021 г. ФИО1 производил 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 19 февраля 2021 г. № 27-к, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец в период рабочей смены 9-10 февраля 2021 г. производил 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются: представленными фотографиями, служебной запиской начальника транспортного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной вахтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что в период рабочей смены 9-ДД.ММ.ГГГГ производил 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

До наложения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены письменные объяснения, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Ремонт и мойка личного транспорта работниками в гараже МУ «ХС» запрещена, что также подтверждается фотографиями объявлений, размещенных непосредственно в гараже.

Факт дисциплинарного проступка, указанного приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к и нарушение истцом требований ст. 21 ТК РФ (использование имущества работодателя в личных целях работника, отсутствие бережного отношения к имуществу работодателя) нашел подтверждение в ходе судебного заседания, тяжесть дисциплинарного проступку и ее соразмерность примененному работодателем наказанию учтены, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 24 февраля 2021 г. №-к, суд исходит из следующего.

Приказом работодателя от 24 февраля 2021 г. №-к истцу водителю ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 внес ложные сданные в путевой лист №. С приказом ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ

В путевом листе № с 9 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 указано, что он выезжал на служебном автомобиле с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. и с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что истцом внесены в указанный путевой лист ложные сведения о выезде истца из гаража 9 февраля 2021 г. с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения дела представители истца указали, что полная видеозапись, производимая в гараже, у них не сохранилась, по данным видеозаписи и сделанным фотографиям с указанной видеозаписи истец 9 февраля 2021 г. с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. производил 

<

данные изъяты>.

До наложения взыскания у истца были запрошены объяснения, в которых истец указал, что он действительно выезжал на служебном автомобиле с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. отвозил закончившего работу водителя ФИО6 домой. 

В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснил, что 9 февраля 2021 г. 

<

данные изъяты>

На основании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО1 вечером 9 февраля 2021 г. 

<

данные изъяты> 

Ссылки представителей ответчика о том, что ФИО7 

<

данные изъяты>

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательств того, что истец внес ложные сведения 

<

данные изъяты> работодателем не предоставлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт внесения ложных сведений о факте выезда служебного транспорта в путевой лист № подтверждение не нашли.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 24 февраля 2021 г. №-к подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности и по незаконному увольнению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 24 февраля 2021 г. №-к, а также учитывая, что истец был добровольно восстановлен ответчиком на работе после подачи иска об оспаривании увольнения, истец претерпел нравственные страдания в связи с указанными обстоятельствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» от 24 февраля 2021 г. № 31-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова