гр.д.№2(1) -667/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сумской Н.М., 

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому отделению № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Оренбургскому отделению № 8623 ПАО Сбербнак, указывая на то, что работала 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности работников организации по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку из трех 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8623/0102, сократили именно ее, несмотря на то, что у нее наиболее высокая производительность труда и квалификация, что подтверждается более продолжительным стажем работы в этой должности и размером ее ежемесячных премиальных выплат, которые превышали премию как минимум одного из 

<

данные изъяты> 

В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, тогда как у одного из 

<

данные изъяты> такой работник в семье есть.

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет большой стаж, ее премия превышала размер премии других сотрудников.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании постановления Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ и приказов Оренбургского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный законом. О предстоящем увольнении истец была извещена за два месяца, получено мотивированное мнение профсоюзного органа, сведения о сокращении сообщались в Центр занятости. Истцу предлагались имеющиеся вакантные должности как на территории г.Бугуруслана и Бугурусланского района, так и в других районах Оренбургской области. Расчет, в том числе выплата выходного пособия, истцу полностью произведен. В г.Бугуруслане подлежали сокращению штатные единицы менеджера по продажа в отделениях № 8623/0102 и № 8623/0100. Для определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия, которая провела сравнительный анализ производительности труда исходя из критериев образования, специальности, средней производительности в день в условных продуктах, качества обслуживания клиентов, наличия поощрений и взысканий среди пяти менеджеров по продажам, подлежащих сокращению в обоих офисах. Поскольку процедура сокращения проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, оценивалась производительность труда за 

<

данные изъяты>. У истца по сравнению с другими работниками данной специальности оказалась самая низкая производительность труда – 

<

данные изъяты> условных продукта в день при нормативе 

<

данные изъяты> и средней производительности по Оренбургскому отделению 

<

данные изъяты> Основные должностные обязанности менеджера по продажам заключаются в привлечении клиентов на обслуживание – по выпуску банковских карт, кредитов, кредитных карт, продуктов страхования. Каждый банковский продукт оцифрован, из суммы этих цифр определяется объем продаж в условных продуктах. Также выявлены 

<

данные изъяты> отклонений от предусмотренных стандартов обслуживания клиентов с помощью интеллектуальной системы управления, которая фиксирует каждую операцию, совершаемую сотрудником, в том числе наличие низкой скорости, низкого качества. Зафиксированы жалобы клиентов на низкий уровень качества их обслуживания. Поскольку у истца производительность труда ниже, наличие у нее на иждивении ребенка значения не имеет.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем законодатель не устанавливает определенных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Оренбургском отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8623/087. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № 8623/0102 менеджером по продажам.

На основании постановления Правления филиала ПАО Сбербанк – Поволжский банк от 30 января 2017 года № П-3/5а «Об утверждении предельной численности сотрудников сети внутренних структурных подразделений и центров оперативной поддержки продаж каналов ВСП блока «Розничный бизнес», приказом Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № 109-О «О сокращении менеджеров по продажам» предусмотрено сокращение менеджеров по продажам в дополнительном офисе № 8623/0100 на 1 единицу, в дополнительном офисе № 8623/0102 на 1 единицу.

В целях обеспечения прав работников при увольнении по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении численности работников отделения, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, результативности, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного ответчиком протокола № заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, критериями для определения работников, обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией, являлись наличие дисциплинарных взысканий/поощрений, стаж работы, профессиональная подготовка, средняя производительность в день в условных продуктах по итогам 4 квартала, качество обслуживания клиентов на ДД.ММ.ГГГГ (наличие задачи в Интеллектуальной системе Управления у руководителя ВСП по сотрудникам оценки SCI – 1до 10 баллов (1-7 низкий бал, 8-10 высокий балл). Результаты сравнения оформлены приложением к протоколу. Комиссия определила сотрудников дополнительных офисов № и №, чьи должности подпадают под сокращение, с более высокой производительностью труда: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с последней заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8, включена в список работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут). Также комиссия выделила список сотрудников, обладающих более низкой производительностью труда и единогласно проголосовала за кандидатуры работников, подлежащих увольнению по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО1 и ФИО9 Доводы представителя ответчика подтверждаются также выгрузкой из интеллектуальной системы управления (ИСУ) по сотруднику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой систематические отклонения по производительности менеджера по продажам были выявлены у одного сотрудника – ФИО1

Приказом Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список высвобождаемых работников, в т.ч. - ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ей предлагались вакантные должности в 

<

адрес> и 

<

адрес>х. С уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что от предложенных вакансий отказалась, поскольку они территориально отдалены от места ее постоянного проживания.

Также уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предлагались имеющиеся вакансии консультанта в 

<

адрес> и старшего менеджера по обслуживанию (0,2 ставки) в 

<

адрес>, от которых ФИО1 отказалась.

Сведения о сокращении работодателем направлялись в Центр занятости населения г.Бугуруслана ДД.ММ.ГГГГ, списки лиц, подлежащих сокращению, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовывались с профсоюзным комитетом организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем процедура увольнения ФИО1 при сокращении ее должности, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена, она в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказом о сокращении должности, от имеющихся вакансий, предложенных истцу, последняя отказалась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе решением комиссии имеют работники с более высокой производительностью труда, а поэтому оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Доводы истца о том, что у нее более продолжительный стаж по сравнению с другими работниками судом не могут быть приняты, поскольку само по себе наличие большего стажа по специальности не может подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию.

Доводы ФИО1 о том, что размер ее премии превышал размер премии как минимум одного из менеджеров, судом также отклоняются, поскольку работодателем при решении вопроса о работниках, обладающих более высокой производительностью, были установлены иные критерии. Также суд считает, что премирование в организации может осуществляться в соответствии с положениями об оплате в этой организации исходя из различных параметров, и сам по себе размер ежемесячной премии не свидетельствует об уровне производительности труда каждого из работников. Из представленного ответчиком приложения к протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поощрений за работу не имел не один из работников, подпадающих под сокращение, взыскание имела сотрудник, которая решением комиссии также признана подлежащей сокращению.

Доводы ФИО1 о наличии у нее иждивенца при отсутствии в семье других трудоспособных лиц с самостоятельным заработком, значения по данному делу не имеют, поскольку в силу ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство учитывается только при равной квалификации и производительности труда работников, претендующих на оставление на работе. В судебном же заседании установлено, что производительность труда у трех из пяти работников, подлежащих сокращению, была выше, чем у ФИО1 

Поскольку требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Оренбургскому отделению № 8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2017 года.