Председательствующий Белоногова Н.Г.

Дело № 22-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

Председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) П.,

представителя К.,

защитника – адвоката Р.,

защитника – адвоката Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя (потерпевшего) П. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО8, 

<

данные о личности изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания на 20 февраля 2020 года составил 06 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета,

ФИО9, 

<

данные о личности изъяты>, не судимый,

оправдан по ст. 116.1 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно с приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) частного обвинителя, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) П. и его представителя К. об изменении приговора за мягкостью назначенного ФИО8 наказания и назначении более строгого наказания, об исключении из оправдания ФИО9 его непричастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, а также в части взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя, мнение защитника оправданного ФИО9 – адвоката Ш. защитника осужденного – адвоката Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО9, обвиняемый частным обвинителем по ст. 116.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) частный обвинитель – потерпевший П. считает приговор незаконным в части оправдания ФИО9 по ст. 116.1 УК РФ. Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения ст. 17, 73, 87, 88 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемых лиц, а также на правильное применение уголовного закона при определении меры наказания. Просит применить в отношении ФИО8 и ФИО10 уголовный закон о более тяжком преступлении. Анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, обращает внимание на следующее:

- он (П.), свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили о нанесении ФИО10 ударов П., что также не опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у потерпевшего повреждений на спине и руке, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных частным обвинителем (от действий ФИО9), а не при падении на землю, о чем указал суд;

- судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, показания которых, по мнению апеллянта, являются достоверными, последовательными, подтверждаются материалами дела;

- суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО8 и ФИО9 на совершение насильственных действий (факт избиения П. двумя парнями), что подтверждают свидетели обвинения и сам потерпевший; короткий временной промежуток избиения (2-3 минуты), количество повреждений и их локализация, что в совокупности подтверждает невозможность получения потерпевшим и свидетелем ФИО2 всего комплекса повреждений только от действий ФИО8;

- судом необоснованно исключено из обвинения, предъявленного ФИО8 и ФИО9, причинение повреждений П. в виде ссадины на спине и левой руке. Настаивает, что повреждение в виде ссадины на спине причинено ФИО9, который находился позади потерпевшего и наносил удары ногой в спину; 

- оспаривает показания ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО5, который не являлся очевидцем конфликта, в части обстоятельств произошедшего и расположения участников конфликта.

По мнению апеллянта, судом не исследованы существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на итоговое решение:

- ФИО9 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом управляли мотоциклом;

- ФИО9 и ФИО8 могли получить телесные повреждения не в результате драки с П., как они указывают, а при иных обстоятельствах (ломали забор и палисадник дома, где проживают 

<

данные изъяты> что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);

- показания свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО9 повреждений в виде разбитой губы, гематомы на лице и ссадины на руке противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 имелись повреждения в виде ссадин на губе, левой ушной раковине и левой руке. При этом исследование ФИО9 проведено на пятый день после конфликта, ФИО8 – на четвертый, что не позволяет достоверно установить обстоятельства получения ими телесных повреждений.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам избиения апеллянта, установленным вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, способ защиты ФИО8 и ФИО9 избран с целью избежать более строгого наказания, предусмотренного за преступление, совершенное группой лиц. Указывает на ФИО9, как основного участника, провокатора и зачинщика конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривает оправдание ФИО9 в совершении уголовно-наказуемого деяния в связи с тем, что последний не привлекался к административной ответственности, при этом считает доказанной вину ФИО9 в нанесении ему (П.) побоев, а выводы суда в данной части не соответствующими исследованным доказательствам.

Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на невиновность и непричастность ФИО9 к побоям П.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П. защитник – адвокат Ш. в интересах оправданного ФИО9 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела. Указывает на установленные судом обстоятельства конфликта между ФИО9 и ФИО3, в ходе которого последний причинил ФИО9 телесные повреждения, в то время как ФИО8 причинил телесные повреждения П. Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения защитника оправданного ФИО9 – адвоката Ш., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО8, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО8, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также основания оправдания подсудимого ФИО9 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1, 2 и 3 ст. 307, п. 3, 4 ст. 305 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное частным обвинителем П. ФИО8 и ФИО9 обвинение в умышленных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, – не нашло своего полного подтверждения. 

При этом суд, одновременно оценивая одни и те же доказательства, установил, что в действиях ФИО9 отсутствуют как событие преступление, так и состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, поскольку он не является его субъектом. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и о невиновности ФИО9 в приговоре подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО8 свою вину признал полностью. ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Осужденный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО9 на мотоцикле, в связи технической неисправностью транспортного средства остановился на обочине дороги напротив 

<

адрес>. На его стук по забору вышли П. и ФИО3, с которыми начался словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул П. в грудь, после чего тот начал наступать и размахивать руками. Пятясь, он (ФИО8) споткнулся и упал спиной на землю. П. попытался сесть на него сверху. В ходе борьбы нанес П. не менее трех ударов, в какую часть тела, не помнит. Их разнял ФИО5, который оттащил его от П. Поднявшись с земли, увидел, как ФИО3 палкой или черенком от лопаты наносил удары ФИО9, а П. ушел в ограду дома. Во время драки с П. ФИО9 к ним не подходил, ударов частному обвинителю не наносил.

Из показаний ФИО9 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 катались на мотоцикле, около 

<

адрес> мотоцикл заглох, они постучали в дом и попросили отвертку. На стук вышли двое парней (П. и ФИО3), с которыми начался словесный конфликт, в ходе которого между ним и ФИО3, а также между ФИО8 и П. началась драка. ФИО11 наносил ему (ФИО10) удары палкой, а ФИО8 и П. во время борьбы находились на земле и наносили друг другу удары. Он к П. не подходил и ударов ему не наносил. 

Обстоятельства совершения ФИО8 уголовно-наказуемого деяния установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) П. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с ФИО8 и ФИО9, которые стучали по забору, шумели, а он им сделал замечание. В ходе конфликта ФИО8 первым нанес ему удары в область челюсти, от которых он упал на землю. Далее ФИО8 наносил ему удары ногами по телу, находясь перед ним, в том числе удар ногой в область носа. В это время ФИО9, находясь позади него и наступив на кисть левой руки, наносил удары ногами и руками по спине и голове. Не видел участия ФИО11 в конфликте. Избиение его ФИО8 и ФИО9 прекратилось само собой. Ударов ФИО8 и ФИО10 не наносил, во время конфликта у подсудимых телесных повреждений не было; 

- показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (родителей П.), пояснивших о нанесении ФИО8 не менее трех ударов руками и ногами в область лба и темени головы П., а также ФИО12 по спине и голове потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ перед домом 

<

адрес>; 

- показаний свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем драки между П. и ФИО8 перед домом 

<

адрес>, в ходе которой потерпевший лежал на земле, наносил правой рукой удары в бок ФИО8, стоявшему на земле левым коленом и удерживавшему левую руку потерпевшего, а правую руку он занес для удара П. Схватил ФИО8 за правую руку и оттащил его от потерпевшего, который, освободившись, сразу убежал. ФИО9 в этот момент находился в метрах 6 от места драки ФИО8 и П., его участия в драке не видел, при этом у ФИО9 имелись телесные повреждения. Прекратив действия ФИО8, сразу ушел домой;

- показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехали по сообщению из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшей драке у 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр. На месте происшествия встретились с П. (отцом и сыном), у которых имелись телесные повреждения, у П. была порвана футболка, на лице и одежде следы крови. О конфликте пояснили, что произошел он с двумя парнями, которые стучали в забор, требовали отвертку. В последующем П. снова встретили в районной больнице, куда приехали после сообщения о нахождении там также и двух других участников конфликта, при этом у ФИО9 была разбита губа, на лице – гематомы, ссадины на руке, а ФИО8 хромал;

- показаний свидетеля ФИО4 (фельдшера 

<

данные изъяты>), подтвердившей наличие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телесных повреждений у П., ФИО2, ФИО3 и ФИО9, при этом футболка П. была разорвана и в крови. О происшествии знает только со слов участников, что П. получил травмы в ходе драки с ФИО9 и другим парнем, а ФИО9 – в ходе конфликта с П., при этом ФИО10 деталей не говорил;

- письменными доказательствами: заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями в ОМВД России по 

<

адрес> о драке; сообщениями (диспетчера скорой медицинской помощи, медсестры ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты> дежурного УМВД России по 

<

данные изъяты>) об обращении Д. за медицинской помощью в связи нанесением ему телесных повреждений; заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности двух лиц, которые нанесли ему телесные повреждения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на спинке носа, ссадины на левом предплечье, ссадины на спине, кровоподтека на третьем пальце левой кисти, которые могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет определить последовательность их причинения, в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом, в срок, не противоречащий сроку событий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив показания частного обвинителя (потерпевшего), осужденного, оправданного и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий в части нанесения ФИО8 ударов потерпевшему П. Их допустимость в этой части сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины ФИО8, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств и из заявления частного обвинителя, следует, что инкриминированные ФИО8 и ФИО9 действия произошли на территории, прилегающей к 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами. Однако, описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, суд указал, что ФИО8 совершил преступные действия в отношении П. на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в приговор. 

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из объема предъявленного П. обвинения ссадины на спине, суд апелляционной инстанции учитывает показания потерпевшего, свидетелей, осужденного и оправданного, которыми установлено, что частный обвинитель во время конфликта с ФИО8 полулежал спиной на земле, грунтовая шероховатая поверхность которой подтверждена осмотром места происшествия. 

Довод апеллянта о необоснованном исключении из обвинения, предъявленного ФИО8 и ФИО9, причинение повреждения П. в виде ссадины левой руки подлежит отклонению, поскольку приговором установлено, что данное повреждение во время конфликта причинено ФИО8 (стр.7 приговора).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании достоверными показаний частного обвинителя (потерпевшего) П., свидетелей ФИО1 и ФИО2 только в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, а также о достоверности показаний ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 

Показания частного обвинителя (потерпевшего) П., свидетелей ФИО1 и ФИО2 об участи ФИО9 в причинении потерпевшему телесных повреждений, об отсутствии у осужденного и оправданного телесных повреждений опровергаются: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений у П., которые не соотносятся с показаниями потерпевшего в данной части; показаниями ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО5 (в части действий участников конфликта и их взаимного расположения); ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (в части наличия у ФИО9 телесных повреждений); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на спинке носа, ушибленной раны на ладонной поверхности 2 и 5 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа, ссадины на левой ушной раковине, ссадины на левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Основания для проведения дополнительных экспертных исследований отсутствуют. 

Рассматривая доводы апеллянта, утверждавшего в суде первой инстанции об отсутствии у осужденного и оправданного телесных повреждений в ходе и после конфликта, о возможности получения ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Кроме того, вывод суда первой инстанции о получении ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах, ими указанных, подтвержден заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по давности и механизму их образования. 

Соглашаясь с оценкой показаний ФИО5 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в том, что свидетель, пресекая активные действия осужденного по причинению П. телесных повреждений, не увидел у частного обвинителя крови на лице и одежде, поскольку потерпевший полулежал спиной на земле, а свидетель после этого сразу ушел с места происшествия. В этой связи доводы частного обвинителя и его представителя о порочности показаний свидетеля ФИО5 являются несостоятельными, так как согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для оговора им осужденного, оправданного или частного обвинителя, причин его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Ссылка частного обвинителя и его представителя на объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах доследственной проверки КУСП №№ и №, исследованных судом по ходатайству стороны защиты (протокол судебного заседания т.1 л.д.№) не может быть принята во внимание, поскольку пояснения от ФИО3 получены без соблюдения требований, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а потому правильно не использованы судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 обоснованно признаны достоверными, поскольку каждый из них, не являясь очевидцами конфликта, дал пояснения об известных или наблюдаемых ими событиях, указав источник осведомленности. 

Доводы жалобы, что судом искажены показания свидетелей, им дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, противоречат содержанию их допросов в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с показаниями осужденного, оправданного и другими доказательствами. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены и оценены с соблюдением требований УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, убедительно аргументировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апеллянта и его представителя о том, что доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречат требованиям ст. 90 УПК РФ на основании преюдициального значения приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УКРФ, и которым дана иная оценка тем же самым доказательствам, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в административном, гражданском или уголовном судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись только обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ в части причинения телесного повреждения ФИО2, являющегося по настоящему делу свидетелем. Обстоятельства получения П. всего комплекса имевшихся у него повреждений не исследовались и не получили оценку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное решение не содержат достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяний, которые вменены ФИО8 и ФИО9 частным обвинителем по настоящему делу. Поэтому на основании положений ст. 90 УПК РФ это решение не может предрешать виновность или невиновность ФИО8 и ФИО9 

Вместе с тем, как следует из ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, однако совершение лицом противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечет наступление уголовно-правовых последствий по уголовным делам с административной преюдицией. 

Факт того, что на момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден материалами дела (т.2 л.д.25-26).

Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение апеллянта о необходимости применения к осужденному Уголовного закона о более тяжком преступлении противоречат положениям ст. 252 УПК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе. 

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда об оправдании ФИО9 в приговоре подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств.

При этом судом первой инстанции установлены как непричастность ФИО9 к совершению преступления ввиду не совершения инкриминированных ему частным обвинителем действий (отсутствие события в виде причинения оправданным телесного повреждения П.), так и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку ФИО9 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 по причинению телесных повреждений П. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (т.2 л.д.18-20). 

В силу положений ст. 90 УПК РФ, преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности и равноправия сторон – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 302, 305 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о невиновности ФИО9 и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сделан судом первой инстанции на основе оценки показаний осужденного, оправданного, свидетелей (в части признанных достоверными), заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Ссылка частного обвинителя как на доказательство вины ФИО9 на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованной, поскольку данное заключение лишь подтверждает наличие у П. телесного повреждения в виде ссадины на спине, что сторонами не отрицается, но в совокупности со всеми исследованными доказательствами не свидетельствует однозначно, что данное телесное повреждение причинил именно ФИО9

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поддержанные частным обвинителем и его представителем в апелляционном суде, соглашается с выводом суда первой инстанции об оправдании ФИО9, но, исходя из общих положений Уголовного закона и первичности установления события преступления и причастности к нему лица, а затем уже выяснения значимых для юридической квалификации обстоятельств, в том числе является ли лицо субъектом преступления, приходит к выводу об изменении приговора в части оправдания ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Постановив приговор об оправдании ФИО9, суд первой инстанции правильно признал за ним право на возмещение материального ущерба и морального вреда, излишне при этом сославшись на положения ст. 133, 134 УПК РФ. 

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пп. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены вышестоящим судом обвинительного приговора и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила, установленные главой 18 УПК РФ о реабилитации, на лиц, в отношении, которых вынесены такие решения, не распространяются, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим указание суда первой инстанции о применении в отношении ФИО9 положений ст. 133 и 134 УПК РФ является излишним. 

Иные доводы частного обвинителя (нахождение ФИО8 и ФИО9 на момент рассматриваемых судом событий в состоянии алкогольного опьянения и управление ими транспортным средством; обстоятельства, при которых осужденный и оправданный покинули место происшествия; их последующие действия) не влияют на существо рассматриваемых обстоятельств дела, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не ставят под сомнение их допустимость, по существу сводятся к их переоценке, однако основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Рассматривая доводы жалобы частного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО8 по ст. 116.1 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела (характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, характера причиненного вреда, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных данных о личности).

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел наличие малолетних детей на иждивении, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на усиление наказания, назначенного по ст. 116.1 УК РФ, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем и его представителем не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО8 наказания, суд допустил нарушение уголовного закона, что при наличии жалобы частного обвинителя, в том числе на мягкость назначенного наказания, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО8 осужден к наказанию в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (т.2 л.д.№). 

На момент постановления оспариваемого приговора основное наказание ФИО8 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 06 месяцев 19 дней.

В силу действующего законодательства неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, указание суда в приговоре о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания не основано на законе, а окончательное наказание ФИО8 следует определить на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном назначенное осужденному ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Рассматривая доводы частного обвинителя, высказанные в апелляционном суде, о незаконном, по мнению апеллянта, взыскании с него процессуальных издержек в сумме 22 080 рублей в связи с участием в ходе судебного заседания адвоката Ш., защитника оправданного ФИО9, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия защиту ФИО9 по назначению суда осуществляла адвокат Ш., которая была допущена к участию в деле с согласия сторон (стр. № протокола судебного заседания – т.1 л.д.№), полномочия адвоката подтверждены ордером (т.1 л.д.№).

По окончанию судебного следствия с согласия сторон к материалам дела приобщено заявление адвоката Ш. об оплате ее услуг по защите ФИО9 При обсуждении вопроса о процессуальных издержках, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, защитником осужденного ФИО8 высказано мнение о взыскании данной суммы с частного обвинителя, возражений от которого, а также от его представителя К. не поступило (стр.№ протокола судебного заседания – т.2 л.д.№).

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выплате адвокату Ш. за оказание по назначению юридических услуг оправданному ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№). Суд первой инстанции, с учетом трудоспособного возраста частного обвинителя, его состояния здоровья и имущественного положения взыскал с П. процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в описательно-мотивировочной части постановления усмотрев злоупотребление правом со стороны частного обвинителя и указав, что уголовное преследование ФИО9, изначально очевидно для частного обвинителя не являющегося субъектом ст. 116.1 УК РФ, по делу частного обвинения возбуждено судом по заявлению П. 

Оснований для иной оценки и освобождения П. от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обязан принять к производству надлежащим образом оформленное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица в порядке частного обвинения и возбудить уголовное дело, не имея при этом возможности предварительно исследовать предложенные доказательства и сделать вывод о наличии состава или события преступления, указанного частным обвинителем, и виновности лица, которое частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности иным способом, нежели в судебном заседании, назначенном по постановлению суда. Исходя из этих условия, определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае оправдания и реабилитации подсудимого.

Разрешив вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии добросовестного заблуждения П. и о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования ФИО9 в порядке частного обвинения, а также противоправное поведение частного обвинителя, явившееся поводом к совершению ФИО8 преступления, что учтено при назначении осужденному наказания.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО8 и ФИО9.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора:

- считать ФИО9 оправданным на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

- исключить указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть приговора дополнить: 

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 месяцев 19 дней;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева