Дело № 2-718/2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика: неустойку в сумме 19367 рублей 99 копеек по факту ДТП, имевшего место 15 апреля 2017 года; неустойку в сумме 105764 рубля 90 копеек по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2017 года в г.Муроме произошло ДТП с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «....» гос. номер (номер), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП являлся ФИО3, ответственность которого была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, данное событие было признано страховым случаем и ему произведена выплата в сумме 14104 рубля 76 копеек.

Кроме этого 20 апреля 2017 года в г. Муроме произошло еще одно ДТП с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «....» гос. номер (номер), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После ДТП Покровский обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 29037 рублей 88 копеек. Данная сумма была перечислена ФИО1 Согласно заключению специалиста от 30.06.2017 года независимой технической экспертизы, стоимость автомобиля по факту ДТП от 15.04.2017 года составляет 17 835 рублей, утрата товарной стоимости составила 7424 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11 154 рубля 24 копейки. Кроме этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта от 30 июня 2017 года по факту ДТП имевшего место 20 апреля 2017 года составила 56301 рубль, утрата товарной стоимости составила 15 104 рубля. Сумма недоплаченного страхового возмещения оставила 42367 рублей 12 копеек. Всего страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховых выплат в общей сумме 53521 рубль 36 копеек. 09 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения. По факту ДТП от 15.04.2017 года страховой компанией произведена доплата суммы в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 6000 рублей. Таким образом, по данному страховому случаю выплачено 20104 рубля 76 копеек. По факту ДТП от 20.04.2017 года страховой компанией произведена доплата суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей. Таким образом, всего по данному страховому случаю выплачено 34037 рублей 88 копеек. В выплате остальных сумм отказано. Истец обратился к мировому судье для взыскания недоплаченного страхового возмещения по обоим ДТП. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района исковые требования ФИО1 удовлетворены. Страховые выплаты по фактам ДТП в досудебном порядке были произведены не в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка по обоим фактам ДТП.

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по факту ДТП от 15.04.2017 года до 5000 рублей, по факту ДТП от 20.04.2017 года до 35000 рублей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года в 11 часов 30 мин. в районе дома № 32 по Карачаровскому шоссе г. Мурома ФИО3 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) перед началом движения при выполнении маневра создал помеху автомашине «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 15 апреля 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0909885045).

20 апреля 2017 года в 08 часов 00 мин. в районе дома № 5А по Карачаровскому шоссе г. Мурома ФИО4 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) совершил наезд на автомобиль «....» гос. номер (номер) под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены определением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 апреля 2017 года, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395910396).

02 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 15 апреля 2017 года (выплатное дело № АТ7760080).

02 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 20 апреля 2017 года (выплатное дело № АТ7759974).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 15.04.2017г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 14104 рубля 76 копеек (платежное поручение № 328282 от 22 мая 2017 года).

Страховым случаем было признано и ДТП от 20 апреля 2018 года и истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 29037 рублей 88 копеек (платежное поручение № 328305 от 22.05.2017г.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Реалити Плюс» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 15.04.2017 года составляет 17 835 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 424 рубля,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 20.04.2017 года составляет 56301 рубль, утрата товарной стоимости составляет 15104 рубля.

09 августа 2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по обоим ДТП, от 15.04.2017г. в сумме 11154 руб. 24 коп.; от 20.04.2017г. в сумме 42367 руб. 12 коп.

Страховая компания рассмотрела претензию и произвела доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля по ДТП от 15.04.2017 года в сумме 6000 рублей, по ДТП от 20.04.2017 года в сумме 5000 рублей. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказал.

Таким образом, по ДТП от 15 апреля 2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила страховое возмещение в сумме 5154 рубля 24 копейки, по ДТП от 20 апреля 2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила страховое возмещение в сумме 37367 рублей 12 копеек.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 20 декабря 2017 года (принятого в виде резолютивной части) со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2017 года 5154 рубля 24 копейки недополученного страхового возмещения; по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2017 года 37367 рублей 12 копеек недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 21260 рубля 68 копеек, понесенные по делу расходы: расходы за составление отчета об оценке в сумме 5000 рубля, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке 1000 рубля, расходы по отправке телеграммы 333 рубля 40 копеек, а всего 72115 рубля 44 копейки. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Решение мирового судьи исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 19 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 301426 от 19.02.2018 года.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 01 августа 2017 года № 35-КГ17-5.

Истец 2 марта 2018 года обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 15.04.2017 года и 20.04.2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, отказало в выплате неустойки, указав, что свои обязательства перед истцом выплатила в соответствии с судебным актом.

Как указывалось выше истец ФИО1 02 мая 2017 года обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.04.2017 года.

20 дней истекли 22 мая 2017 года. Страховое возмещение истцу не в полном объеме была произведена 22 мая 2018 года. Доплата страхового возмещения истцу была произведена 21 августа 2017 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23 мая 2018 года по 20 августа 2017 года за 90 дней, поскольку день выплаты в расчет неустойки включению не подлежит.

Неустойка за указанный период составит 10 038 рублей 82 копейки из расчета: 11154 руб.24 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 90 дней = 10 038 рублей 82 копейки.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2018 года истец ФИО1 обращался к ответчику также 02 мая 2017 года.

20 дней истекли 22 мая 2017 года. Страховое возмещение истцу не в полном объеме была произведена 22 мая 2018 года. Доплата страхового возмещения истцу была произведена 21 августа 2017 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23 мая 2018 года по 20 августа 2017 года за 90 дней. 

Неустойка за указанный период составит 38130 рублей 41 копейка из расчета: 42367 руб.12 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 90 дней = 38130 рублей 41 копейка.

Кроме этого с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года (день фактического исполнения решения суда) за 181, при этом день выплаты в расчет неустойки включению не подлежит.

Таким образом, по ДТП от 15 апреля 2018 года неустойка за период в 22 августа 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно составит 9329 рублей 17 копеек, из расчета 5154 рубля 24 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная решением суда) х 1% х 181 день =9329 рублей 17 копеек.

По ДТП от 20.04.2017 года неустойка за период в 22 августа 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно составит 67634 рубля 49 копеек, из расчета 37367 рублей 12 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная решением суда) х 1% х 181 день = 67634 рубля 49 копеек.

Всего размер неустойки по фату ДТП, имевшего место 15 апреля 2017 года составляет 19 367 рублей 99 копеек, по факту ДТП от 20 апреля 2017 года составляет 105 764 рубля 90 копеек, а всего 125 132 рубля 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 132 рубля 89 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3702 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125132 рубля 89 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3702 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.