№ 2-1042/2024 53RS0002-01-2024-001531-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «Долг-Конроль» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2020 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 05.02.2021. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 45500 руб.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-Конроль» был заключен Договор уступки прав требования № 131/21 от 21.09.2021, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «Долг-Конроль» права требования по Договору. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Конроль» прав требований задолженности по договору составил 99984,50 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 43647,71 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 54841,73 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 1495,06 руб.. Указанная задолженность в размере 99984,50 руб. возникла в период с 08.04.2020 по 13.10.2021. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Конроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 21.09.2021 по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО ПКО «Долг-Конроль» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № Z491512094511 от 06.02.2020 года в размере 99984 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3199 руб. 54 коп. и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 3500 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Конроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что заявленная сумма задолженности по процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено что 06.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ЦФП» с заявлением-анкетой № 3343764, в которой просила заключить с ней договор займа, а также указала, что ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа.

06.02.2020 между ООО МФК «ЦФП» (далее – Общество, Кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на срок 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, то есть до 05.02.2021, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 45500 руб., под 183,529% годовых. Количество, размер и срок платежей согласованы в графике платежей (п. 6 индивидуальных условий договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями, подтвердил, что ознакомлен с ними. 

Со своей стороны Общество выполнило условия договора, денежные средства в сумме 45500 рублей были выданы ФИО1 06.02.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.02.13.000030 от 06.02.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 13 Договора потребительского займа от 06.02.2020 предусматривает возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 131/21 от 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий), последнему передано право требования по договору потребительского займа с ФИО1 от 06.02.2020. ООО «Долг-контроль» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному договору об уступке прав (требований) от 21.09.2021.

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем по состоянию на 12.10.2021 взыскателем исчислена задолженность в размере 99964,83 руб., из которых 43647,17 руб. – основной долг, 54841,73 руб. – проценты, 1495,06 руб. – неустойка (пени).

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась в период с 08.04.2020 по 13.10.2021.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ был отменен определением мирового судьи 20.01.2023. 

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Принимая во внимание дату подачи настоящего иска в суд – 09.05.2024, с учетом условия договора о погашении суммы задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим уплате по 06.01.2021 включительно. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 8417 рублей (платеж, подлежавший уплате по графику платежей 05.02.2021). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. 

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО ПКО «Догл-Контроль» и ООО «Дебтус» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать услуги по подготовке претензионно - исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг. 

Стоимость оказанных услуг составила 3500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2023, платежным поручением № № от 07.02.2024. 

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, учитывая уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № №, заключенному ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 06.02.2020 года, в размере 8417 рублей, а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Иванова С.А.