Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н. 

12-723/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что сотрудники составили административный материал в отношении ФИО1 с грубыми процессуальными нарушениями – не знакомили ФИО1, понятых с их правами, не знакомили с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о поверке алкотестера. Признаков опьянения у ФИО1 не было, следовательно, не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование. Объяснения понятых имеют специальную форму бланков, наполовину заполненных печатным текстом; считает, что использование данных форм недопустимо. ФИО1 после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ДПС; данное постановление ФИО1 не обжаловала. На незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 были поданы заявления в МВД по 

<

адрес> и в ГИБДД по 

<

адрес> с требованием привлечь сотрудников полиции к ответственности; ответы на заявления до настоящего времени не поступили. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на автодороге в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколе ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.4); 

- протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения; от подписи в протоколе ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство КИА Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО1, было задержано в связи с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.8);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО7 в 01.55 час. было остановлено т/с КИА Пиканто, г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Когда на место прибыл эвакуатор, ФИО1 отказалась выходить из автомобиля, выражалась грубой нецензурной бранью. После предупреждения, в отношении нее была применена физическая сила, после чего составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ (л.д.9,10);

- объяснениями ФИО8, ФИО9, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления а/м КИА Пиканто г/н № водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом (л.д.11,12);

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин