31RS0020-01-2024-001413-70 Дело №2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, 2.04.2024, в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости товара, неустойки, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость оплаченного товара 433000 руб., неустойку в размере 2024352 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи №№ от 18.08.2023 ИП ФИО4 обязался изготовить и продать товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и сроки, указанные в приложении к договору. Срок изготовления 45 рабочих дней и параметры товара определены сторонами в приложении к договору и составляют: высота 2100 мм, ширина 980 мм. Обязательства по оплате 70% стоимости товара были выполнены. 19.08.2023 уполномоченному истцу продавца – ФИО5 (сестра продавца) перечислено 358000 руб., 9.11.2023 на счет ФИО5 перечислено 75000 руб., общая сумма, оплаченная в счет стоимости товара, составила 433000 руб. 

Согласно условиям договора товар должен быть изготовлен в течение 45 рабочих дней с даты 70% оплаты, то есть до 20.10.2023. Свои обязательства по сроку изготовления товара согласно условиям договора ответчики не исполнили. Просрочка составила с 21.10.2023 по 29.02.2024, неустойка за указанный период составляет 2024352 руб. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено электронного 23.04.2024. ФИО2 извещалась электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по электронной почте 

<

данные изъяты>, указанному в выписке из ЕГРИП и электронными заказными письмами с почтовыми идентификаторами № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (29.04.2024 доставлено извещение), № (30.04.2024 неудачная попытка вручения).

Ответчик ФИО5 извещалась электронными заказными письмами с почтовыми идентификаторами № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (29.04.2024 доставлено извещение).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на продавце лежит бремя доказывания передачи товара покупателю. 

Судом установлено, что 17.08.2023 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в счет-заказе (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора. 

По условиям договора товар - металлические дверные блоки, межкомнатные дверные блоки, полотна из дерева и стекла, изготовленные по индивидуальному заказу покупателя, в том числе по размерам, цветовому исполнению и иным согласованным с продавцом требованиям покупателя, с упаковкой, обеспечивающей его сохранность при транспортировке. Изделия – петли, механизмы; ручки, накладки: замки, задвижки и прочие скобяные изделия и фурнитура. 

Согласно Приложению №2 к договору купли-продажи металлического дверного блока (МДБ) срок изготовления составляет 45 рабочих дней, итоговая сумма договора 511200 руб., предоплата 70% - 358000 руб.

Супругом продавца ФИО2 - ФИО1 была произведена оплата товара на счет уполномоченного лица продавца ФИО5 в размере 433000 руб., что подтверждается заявлением на рублевый перевод от 19.08.2023 на сумму 358000 руб. и заявлением от 9.11.2023 на сумму 75000 руб. 

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи спорного товара продавцом покупателю, ответчиком не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи путем предварительной оплаты товара. Обязательства ответчиком по поставке товара в установленный договором срок не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара в размере 433000 руб.

Надлежащим истцом в данном случае является ФИО2, надлежащим ответчиком ИП ФИО4, поскольку договор купли-продажи товара заключен между ФИО2 и ИП ФИО4, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и к ответчику ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по поставке товара перед истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки. 

Неустойка за период с 21.10.2023 по 29.02.2024 составляет 285780 руб. (433000 х 0,5%х132 дня=285780). 

Суд не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 359390 руб. (285780+433000=718780 х 50%=359390).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10388 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость товара 433000 руб., неустойку в размере 285780 руб., штраф в размере 359390 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10388 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13.05.2024.