Дело № 2а-411/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Николюк А.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 158.1 (6 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении ФИО2, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, при этом просил снизить количество явок в органы внутренних дел для отметок, полагая обременительным их соблюдение, возражал против установления ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку совершение преступлений не связано с состоянием алкогольного опьянения. Срок административного надзора не оспаривал. 

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в том числе, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление административных ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений по 6-ти эпизодам ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из приговора следует, что административный ответчик совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области постановлением начальника исправительного учреждения от *** ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. 

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. 

При решении данного вопроса должны учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***. За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Имеет 2 поощрения от администрации учреждения в виде благодарности. С *** переведен в строгие условия отбывания наказания. С *** состоит на профилактическом учете «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». 

С учетом изложенных обстоятельств, отрицательной характеристики осужденного, поведения ФИО2 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, характера допущенных им нарушений в исправительном учреждении, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Учитывая, что установление административного надзора в отношении ФИО2 в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении указанного лица подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 видов административных ограничений, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, остальные виды административных ограничений являются факультативными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая отрицательную характеристику осужденного, обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления, характер и степень их общественной опасности, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 3 года.

Рассматривая требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными истцом видами административных ограничений, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд, принимая во внимание поведение ФИО2, считает необходимым установить ему обязательные явки 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Возражения ФИО2 против административного ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судом не принимаются, поскольку возложение на поднадзорное лицо данного административного ограничения отвечает задачам и целям административного надзора, указанным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и не может быть признано чрезмерным, не отвечающим принципу справедливости и публичным интересам. Указанное ограничение установлено судом, в том числе с учетом конкретных, заслуживающих внимание обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО2 и не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, не препятствуют личной жизни и реализации конституционного права на свободное передвижение находящегося под надзором лица. 

Изложенные административным ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС РФ.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Суд, с учетом характеризующих личность ответчика обстоятельств, совершение административным ответчиком преступления в период условного осуждения, что в совокупности свидетельствуют о его явном пренебрежении к правопорядку и, соответственно, о возможности совершения новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением, считает необходимым установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 о намерении проживать после отбытия наказания по адрес*** что он подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным распространить административное ограничение на субъект Российской Федерации, в котором расположен выбранный для проживания город, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца об установлении административному ответчику ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что ответчик злоупотребляет алкоголем и совершает административные правонарушения, преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет проблемы связанные с злоупотреблением алкоголя, состоит на учете в связи с наличием подобного заболевания, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Суд при установлении административного надзора учитывает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

В данном случае административным истцом было представлено достаточно доказательств необходимости применения вышеуказанных ограничений и их применение суд считает целесообразным исходя из характера совершенного преступления, за которое административный ответчик отбывает наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, *** освобождаемого из мест лишения свободы – удовлетворить частично.

В отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения. 

Судья подпись Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***