РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Восход» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», третьи лица – Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, товарищество собственников недвижимости «Новый город - стрелка», о признании незаконными действий по выставлению квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>. 

С ноября 2016 года ФИО1 и другие собственники жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>-т 50 лет Октября, 

<

адрес> начали получать квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг от ООО «Восход».

Однако, по мнению истца, ООО «Восход» не избиралось в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по проспекту 50 Лет Октября, 

<

адрес>. О проведении каких-либо собраний по выбору управляющей компании данного дома ООО «Восход» ни ФИО1, ни другим жильцам дома неизвестно.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является товарищество собственников недвижимости «Новый город-Стрелка» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, куда и оплачивают все жители коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит признать действия общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по выставлению квитанций по плате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понудить общество с ограниченной ответственностью Восход» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Ходатайствовал о признании судом светокопии протокола общего собрания собственников многоквартирного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о последствиях залива, служебную записку от заместителя директора ФИО5 подложными доказательствами и исключении указанных доказательств из материалов дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания ООО «Восход» действует легитимно, она заключила договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, фактически осуществляет управление домом, поэтому вправе выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1, проживающей в 

<

адрес> по проспекту 50 Лет Октября 

<

адрес>. К тому же, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления – управление УО ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ На информационном сайте ГИС ЖКХ размещена информация о том, что данным домом управляет ООО «Восход». С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес> и УО ООО «Восход» заключены договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, товарищество собственников недвижимости «Новый город – стрелка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по проспекту 50 Лет Октября 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Также установлено, что ей ответчик ООО «Восход» выставляет платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10). 

Также установлено, что Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>, проходившим в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом со стороны ТСН «Новый город – Стрелка» (л.д. 11-15), однако, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ТСН «Новый город - Стрелка» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было постановлено:

«Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября 

<

адрес>, принятые путем проведения заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать незаконным создание ТСН «Новый город – Стрелка».

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН» (л.д. 41-48).

Кроме того, установлено, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Восход» заключило договора на поставку топливно-энергетических ресурсов на нужды дома с электро, газо, тепло - водоснабжающими организациями, а именно, с АО «Саратовгаз», с МУПП «Саратовводоканал», с ООО «СПГЭС», с ПАО «Т Плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в 

<

адрес>, и управляющей организацией ООО «Восход» заключены договора управления многоквартирным домом сроком на три года, по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной со стороны Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на запрос суда копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), собственники данного многоквартирного дома решили на общем собрании заключить договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ответчика ООО «Восход» в суд представлены доказательства – Акт б/н о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и служебная записка заместителя директора ООО «Восход» ФИО5 на имя директора ООО «Восход». Как следует из данных документов, произошел залив помещения площадью 12 кв.м., в котором находились документы, в результате залива была испорчена путем намокания документация, в том числе, бюллетени и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также иные документы. 

Представитель истца - ФИО3 ходатайствовал о признании судом светокопии протокола общего собрания собственников многоквартирного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о последствиях залива, служебную записку от заместителя директора ФИО5 подложными доказательствами и исключении указанных доказательств в качестве допустимых.

Однако, суд не усматривает законных оснований для признания данных документов фиктивными (подложными) доказательствами, поскольку истцом не представлены доказательства их подложности.

Таким образом, суд находит вышеперечисленные документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. 

В этой связи суд находит легитимными действия ООО «Восход» по выставлению истцу ФИО1 квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья