РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Итеко Россия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО «Итеко Россия» заключен договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1., п. 4.1, п. 4.2. Договора Ответчик должен передать транспортное средство ФИО3 до «30» марта 2021 года, по адресу: 

<

адрес> «А».

На основании п.п. 3.2.1. Договора ФИО3 сумму в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. (обеспечительный платеж) уплатил Ответчику в январе 2021 года.

Оставшаяся сумма должна быть уплачена в полном объеме после подписания Акта приема-передачи.

Однако Ответчик в нарушении п. 1.1., п. 4. 1, п. 4.2. Договора не исполнил перед ФИО3 свои обязательства по Договору.

ФИО3 уступил свои права по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от «30» декабря 2020 года на основании Договора уступки требования (цессии) № от «01» апреля 2021 на сумму 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей ФИО4

Согласно п. 1.1. Договора цессии размер уступаемого права требования составляет 185000 рублей. 

Истец по условиям Договора цессии оплатил ФИО3 сумму в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., данный факт подтверждается распиской. 

Согласно п. 1.1 Договора цессии цедент передает, а цессионарий (Ответчик) принимает право требования цедента к ООО «ИТЕКО Россия» в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей, возникшее из обязательства: Договора № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от «30» декабря 2020 года, между Ответчиком и цедентом (ФИО3), Договора уступки требования (цессии) № от «01» апреля 2021, Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предмет Договора цессии (уступки прав требования) от «01» апреля 2021 года между сторонами определен, договор является действительным и заключенным.

Ответчиком нарушены условия договора № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО4 задолженность по договору № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44367,06 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5494 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме и дала пояснения согласно поданных возражений. 

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ) и является незаключенным, исходя из норм Гражданского Кодекса РФ.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. 

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Итеко Россия» заключен договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1., п. 4.1, п. 4.2. Договора Ответчик должен передать транспортное средство ФИО3 до «30» марта 2021 года, по адресу: 

<

адрес> «А».

На основании п.п. 3.2.1. Договора ФИО3 сумму в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. (обеспечительный платеж) уплатил Ответчику в январе 2021 года.

Оставшаяся сумма должна быть уплачена в полном объеме после подписания Акта приема-передачи.

ФИО3 уступил свои права по Договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от «30» декабря 2020 года на основании Договора уступки требования (цессии) № от «01» апреля 2021 на сумму 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей ФИО4

Согласно п. 1.1. Договора цессии размер уступаемого права требования составляет 185000 рублей. 

Истец по условиям Договора цессии оплатил ФИО3 сумму в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., данный факт подтверждается распиской. 

Между тем, судом установлено, что договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Итеко Россия» подписан ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом такой сотрудник не состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия» на дату заключения договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из штатного расписания и реестром доверенностей. Доверенность ФИО8 выдана после заключения договора купли-продажи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» принято от ФИО3 185000 рублей в счет оплаты обеспечительного платежа по договору купли-продажи тс №. Главным бухгалтером в квитанции указана ФИО9 кассир ФИО10. 

Между тем, из штатного расписания ООО «Итеко Россия», приобщенного к материалам дела представителем ответчика, следует, что главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, бухгалтер-кассир ФИО11 и ФИО12

Такие сотрудники как ФИО9 и ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия» в оспариваемый период не состояли и следовательно не имели полномочий на выдачу и подписание квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Кроме того, распечаткой кассы за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 185000 рублей в ООО «Итеко Россия» не поступали (л.д.99).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «ИТЕКО Россия» автотранспортное подразделение «Самара», расположенное по адресу: 

<

адрес> а был принят на работу на должность заместителя директора по безопасности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором на ФИО3 были возложены функции по обеспечению защиты имущества компании от преступных посягательств третьих лиц, обеспечению экономической безопасности хозяйственной деятельности компании, взаимодействие с правоохранительными органами и т.д.

Для выполнения своих трудовых обязанностей генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия» ФИО13 работнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № в соответствии с которой, он был уполномочен выступать от имени компании в судах, правоохранительных органах, а также в страховых компаниях, ГИБДД и иных органах и организациях, независимо от форм собственности с правом перерегистрации транспортных средств, получения дубликатов государственных номеров замен утраченных, постановки на учет транспортных средств, получения паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, государственных номерных знаков, быть представителем при прохождении техосмотра, право получения транспортных средств.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон ТД).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи № от 30.12.2020г. был заключен неустановленным лицом от имени Ответчика и не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение, что влечет его незаключенность и данный договор является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Также Истцом в обоснование исковых требований предоставлен Договор № уступки требования (цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО4 право требования в размере 185 000 рублей по договору купли-продажи №. При этом по договору уступки права не передаются иные права по договору купли- продажи, такие как обязанность по уплате очередных платежей, производить действия по регистрации переданного транспортного средства, право требования расторжения договора и другие, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.388 ГК предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, влечет за собой ответственность цедента-нарушителя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022г. следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО14 по факту противоправных действий со стороны ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024г. следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО14 по факту противоправных действий со стороны ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ООО «Итеко Россия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья И.А.Ключникова