Дело № 2-1404/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 2 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28 ноября 2017 года в 20 часов 50 минут у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «АВТО1, под управлением ответчика и «АВТО2, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету которого № 20-03/18-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 222 727,75 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 15 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 237 727,75 руб.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 577,28 руб., по плате услуг представителя в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2 750 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью, исковые требования и сумму взыскания признал. 

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «АВТО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года в 20 часов 50 минут у дома *** ФИО4, управляя автомобилем «АВТО1, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив тому механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года и постановлением о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания», составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 21 марта 2018 года № 20-03/18-150, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 222 727,75 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данной отчету и сомневаться в его объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 222 727,75 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб. 

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела в подлиннике договором от 20 марта 2018 года № 20-03/18-150, заключенным им с ООО «Первая оценочная компания», актом от 19 апреля 2018 года № 6727 и чеком-ордером от 26 марта 2018 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 237 727,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17 мая 2018 года, заключенным между представителем истца ФИО1. и ФИО5, и распиской в получении денежных средств от той же даты.

Кроме того, из справки нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО2 следует, что ФИО1 за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов уплатила 2 750 руб. Подлинник доверенности на ведение дела ФИО3 представителем ФИО5, выданной представителем истца ФИО1., действующей в порядке передоверия, имеется в материалах дела. Указанные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 577,28 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ***, в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 237 727,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 750 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 577,28 руб., а всего взыскать 261 055,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко