РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/20 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО6, третье лицо ФИО7, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.05.2019г. согласно административному материалу, по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км. МКАД, внешняя сторона. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО6 требований п. 8.3 ПДД РФ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW, г/н №..., владелец ФИО7 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» - договор страхования № 18000VO042960 (полис КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО6 допущен не был. Срок действия договора страхования определен в период с 21.01.2019г. по 20.01.2020г. В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного «Инчкейп Холдинг» в размере 286382,76 рубля (платежное поручение № 67342 от 26.08.2019г.) Заключая договор ККАСКО ФИО7 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. В связи с этим Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО6 Просило взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 286382,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,83 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили суду причину неявки.

При этом ответчик ФИО6 извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 19.05.20г. на 10-30ч. и на 15.07.20г. на 14-30ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019г. согласно административному материалу, по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км. МКАД, внешняя сторона. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО6 требований п. 8.3 ПДД РФ. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW, г/н №..., принадлежащий ФИО7 

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» - договор страхования № 18000VO042960 (полис КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. 

Срок действия договора страхования определен в период с 21.01.2019г. по 20.01.2020г. 

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО6 допущен не был. 

В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного «Инчкейп Холдинг» в размере 286382,76 рубля (платежное поручение № 67342 от 26.08.2019г.)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277195110109378 (л.д. 31-32).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.05.2019г. произошло по вине ФИО6 Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и заинтересован в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО7 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованного имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО6 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая, что ответчик виновен в совершении ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении истцу в порядке суброгации суммы ущерба в размере 286382,760 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма государственной пошлины в размере 6063,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 286382,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,83 рубля, а всего 292446,59 рублей (Двести девяносто две тысячи четыреста сорок шесть рублей, 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2020 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

дата Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 286382,76 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,83 рубля, а всего 292446,59 рублей (Двести девяносто две тысячи четыреста сорок шесть рублей, 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО5