Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-3820/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного ФИО6 - адвоката Абдразакова Р.А., предъявившего удостоверение № 1660 и ордер № 468917, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

3 февраля 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), осужден 

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на сужденного ФИО7 возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Абдразакова Р.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 16 июля 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Приволжского района города Казани Вахитов И.Р., не оспаривая законность приговора в части выводов о виновности ФИО7 и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Доводы представления мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, указав данные осужденного ФИО1., в связи с чем просит вместо «ФИО1». указать «ФИО7» 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого осужденного ФИО7, подтвердившего факт нанесения им в ходе конфликта удара бутылкой по голове ФИО2 и ударов ногой по ее телу, оглашенные показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ее избиения ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., заключение судебно-медицинской экспертизы № .... от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия, а также другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО7, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями самого ФИО7, создавая целостную картину произошедшего. 

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 и верно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Решая вопрос о назначении ФИО7 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и его близких родственников. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статье 61 УК РФ к смягчающим наказание, по делу не установлено.

Суд также учел, что ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд первой инстанции при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обоснованно применил при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Вывод суда о применении положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания с учетом положений статьи 43 УК РФ суд ошибочно указал фамилию ФИО7 как ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает указанное опечаткой технического характера, о чем свидетельствует правильное указание фамилии ФИО7 в остальной части приговора. Допущенная судом ошибка носит технический характер, не повлияла на существо принятого решения, в связи с чем подлежит устранению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО7 изменить, в его описательно-мотивировочной части уточнить фамилию осужденного «ФИО7», вместо ошибочно указанной – «ФИО1.»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Вахитова И.Р. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий