РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бахнарь О.А.,

с участием, 

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителей третьего лица ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре: ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Прокуратуры города Нягани: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от дата, заключенный между ответчиком и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать автомобиль правопреемнику ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, а последней вернуть ФИО2 полученные от продажи денежные средства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ранее было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Добровольно штраф оплачен не был в связи с чем, ОСП по г. Нягани дата было возбуждено исполнительное производство, которое дата было окончено в связи с реорганизацией ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре путем преобразования в ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. С дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратило свое существование. Вместе с тем, дата между ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом, денежные средства поступили в кассу ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. Ссылаясь на требования ст. 167 ГК РФ, истец полагает, что сделка с ответчиком была совершена с целью исключения имущества подлежащего аресту и реализации в счет исполнения обязательства по оплате административного штрафа. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства, на транспортные средства ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре были наложены запреты на регистрационные действия, но после реорганизации юридического лица, данные ограничения были сняты, так как ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре дата прекратила своё существование. дата произведена замена в исполнительном производстве на правопреемника должника - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. В указанный период отмены обеспечительных мер и была совершена сделка купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о намерении юридического лица уменьшить материальную базу с целью избежания оплаты административного штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль по объявлению, размещенному на сайте в сети Интернет «

<

данные изъяты>» по цене, определенной продавцом. При совершении сделки автомобиль не был под арестом. Лицо, подписавшее договор купли-продажи от имени ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО6 является его сестрой. 

Представители третьего лица ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре заявленные истцом требования не поддержали, суду пояснили, что не имели намерения совершать фиктивную сделку, так как автомобиль на момент его отчуждения под арестом не находился, о ранее наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства ничего не знали. Указание в договоре купли-продажи автомобиля от дата не существующего юридического лица относят к технической ошибке. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Представитель ФИО4, являясь исполняющей обязанности директора реорганизованного ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре пояснила, что иным образом, кроме как указать фактического собственника автомобиля, т.е. ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, реализовать транспортное средство не было возможности, так как отсутствовали финансовые средства для регистрации автомобиля (оплата госпошлины) на вновь созданное юридическое лицо. 

Представитель третьего лица прокуратуры города Нягани заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемая сделка была совершена в незначительный период времени, когда судебный пристав был вынужден снять арест с транспортного средства в связи с прекращением деятельности собственника данного автомобиля. Кроме того, сделка совершена фактически несуществовавшим на тот период времени юридическим лицом, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Материалами дела установлено, что на основании постановления мирового судьи от дата №, Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре), привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. На основании исполнительного документа Отделом судебных приставов по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство №

Согласно ответа ГИБДД ОВД России по г. Нягани от дата, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре).

В связи с возникновением нового юридического лица, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, так как ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось правопреемником реорганизованного ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. дата такая замена была произведена. 

До реорганизации ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, его законным представителем являлась ФИО7 – директор.

Не смотря на прекращение деятельности ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, дата ФИО7 от имени ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость продажи автомобиля составила 240 000 руб. 

Из представленных представителями ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре приходных кассовых ордеров следует, что полученные денежные средства поступили в кассу представляемого юридического лица. 

Из пояснений представителей ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре следует, что указанные денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками Общества. 

В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, при возбуждении исполнительного производства на принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия. Однако, после прекращения существования данного Учреждения, обеспечительные меры были сняты до замены стороны в исполнительном производстве. 

Оспаривая действительность сделки по отчуждению транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN:№ представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден именно в тот период времени, когда с него было снято ограничение в связи с прекращением деятельности собственника, а вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировало право собственности на данный автомобиль, что исключало возможность наложения обеспечительных мер. 

Кроме того, представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден не существовавшим на момент заключения договора юридическим лицом с целью избежания обращения данного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Оценивая данные в ходе судебного заседания пояснения сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Наличие исполнительного производства по взысканию штрафа в размере 1 000 000 руб., заключение договора купли-продажи от имени не существующего юридического лица, зачисление денежных средств в кассу иного юридического лица, реализация автомобиля ответчику, являющемуся родным братом ФИО7, подписавшей договор от имени продавца, суд расценивает как попытку отчуждения имущества с целью уменьшения его объема и избежания оплаты административного штрафа. 

Принимая позицию истца, как обоснованную, суд также учитывает пояснения представителя ФИО1 о том, что в этот же период также не существующим юридическим лицом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре было отчуждено еще порядка шести автомобилей. Данное утверждение представители ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре не оспаривали. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имело место заключение ФИО2 оспариваемого договора с не существовавшим ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, представитель которого являлась сестрой ответчика, заключение данного договора совершено в период действия исполнительного производства по взысканию в доход Российской Федерации административного штрафа в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон договоров, сторонами допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности сделки. 

Суд не принимает во внимание пояснение представителя ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО3 о том, что указание в договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре является технической ошибкой, так как из пояснений законного представителя ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО4 следует, что такое оформление договора было намеренным, так как вновь созданное ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре не имело возможности отчуждать автомобили по причине отсутствия возможности перерегистрации транспортных средств на вновь созданное юридическое лицо (отсутствие средств на оплату государственной пошлины). 

Суд не принимает во внимание также и пояснения представителей ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре о том, что все полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, так как в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что полученные денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение заработной платы. 

Пояснения ответчика о том, что он приобрел автомобиль по объявлению в сети Интернет суд также не принимает во внимание, так как заключая договор с сестрой ФИО7, ответчик не мог не знать о положении вещей как внутри организации ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре (о реорганизации), так и о крупной финансовой задолженности. 

Рассматривая исковые требования, заявленные Отделом судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре суд исходит из того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Отделом судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный дата между ФИО2 и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить указанное транспортное средство ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре как правопреемнику ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, а ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре обязать возвратить ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин