Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФИО2» Российской академии сельскохозяйственных Наук, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что является членом СНТ «ФИО7», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему в пользование выделен земельный участок № ****** площадью ****** кв.м. Земельный участок с кадастровым ****** 2, 5 га., который занимает СНТ «ФИО7», был предоставлен для коллективного садоводства постановлением Главы 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ «ФИО2», правопреемником которого является ФИО2 «ФИО2» РАСН. ДД.ММ.ГГГГ указанное право переоформлено на право аренды. Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества по 

<

адрес> отказывает в приватизации участка по причине наличия прав третьего лица, истец просила признать за ним право собственности на участок площадью ****** кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (

<

адрес>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 «ФИО2» РАСН, ТУ Росимущества по 

<

адрес>, МУГИСО, третьи лица ФГБУ «Российская академия наук», конкурсный управляющий ФИО2 «ФИО2» Россельхозакадемии ФИО2 Ю.А., СНТ «ФИО7», ФИО6, МУП «ФИО8», АО «ФИО9», ЗАО «ФИО10», Межрайонная ИФНС России № ****** по 

<

адрес>, ООО «ФИО11», МУП «ФИО12», ОАО «ФИО13», ЗАО «ФИО14», администрация 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Ранее представитель ФИО2 «ФИО2» РАСН представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, указав, что участок в пользование СНТ не передавался и у ОПХ «ФИО2» полномочий по распоряжению им не имелось. В настоящее время участок находится в аренде ФИО2 «ФИО2» РАСН и данное право никем не оспорено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФИО15» ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что судебное решение не может повлиять на права и обязанности данного юридического лица, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО14» ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок. Полагал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о том, что земельный участок был передан в пользование СНТ. Указал, что в настоящее время участок находится в аренде ФИО2 «ФИО2» РАСН и данное право никем не оспорено. Истребуемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, следовательно, не может являться объектом права.

Представитель АО «ФИО9» ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок. Указал, что в установленном законом порядке СНТ «ФИО7» земельный участок не предоставлялся, соответственно, земельный участок, арендуемый в настоящее время ФИО2 «ФИО2» не входит в состав территории садоводческого объединения. Полагал, что СНТ «ФИО7» и истец самовольно и без наличия соответствующих правовых оснований занимают земельный участок. Указал, что в настоящее время участок находится в аренде ФИО2 «ФИО2» РАСН и данное право никем не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в п. ФИО7 и имеющий в настоящее время кадастровый № ******, был отведен ОПХ «ФИО2» постановлением Главы 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ под коллективное садоводство. Ранее данный участок согласно постановлению использовался под огороды. Кроме того, ОПХ «ФИО2» согласно постановлению обязано было выполнить проект организации территории сада и согласовать его в установленном порядке в соответствии с нормами проектирования сельского поселения, зарегистрировать устав садоводческого общества в администрации 

<

адрес>. На основании данного постановления ОПХ «ФИО2» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

Правопреемником ОПХ «ФИО2» в настоящее время является ФИО2 «ФИО2».

Содержание приказа ОПХ «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка ПСС «ФИО7» и об отказе в пользу данного лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о том, что ПСС «ФИО7» было создано при ОПХ «ФИО2».

ПСС «ФИО7» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. Пунктом 1.1 устава ПСС «ФИО7» 1997 г. было установлено, что данное лицо объединяло на добровольных началах рабочих и служащих (сотрудников) ОПХ «ФИО2», его пенсионеров, других граждан для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном ему общей площадью 2,5 га с количеством участков 45 постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное садоводческое объединение было создано на земельном участке, выделенном ОПХ «ФИО2».

Решением общего собрания членов ПСС «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ данное объединение было переименовано в СНТ «ФИО7».

Истец является членом СНТ, что подтверждается материалами дела. Из подготовленного межевого плана по образованию участка и схемы расположения земельного участка следует, что выделенный истцу участок находится в границах участка с кадастровым ******.

Проект распределения земель в СНТ «ФИО7» изначально был сформирован на основании межевого дела по установлению границ земельных участков коллективного сада «ФИО16», создание которого предшествовало созданию ПСС «ФИО7» но не было завершено, поскольку данный сад не был зарегистрирован в качестве юридического лица. В последующем, решением общего собрания членов СНТ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки территории товарищества. В 2012 г. началось производство кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предоставленных членам СНТ «ФИО7», входящих в состав участка с кадастровым ******

Поскольку формальная передача участка созданному при ОПХ «ФИО2» коллективному саду не состоялась, то участок продолжал числиться за ОПХ, что позволило последнему на основании распоряжения ТУ Росимущества по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на основании договора аренды земельного участка № № ****** в отношении земельного участка с кадастровым ******. При этом целевое назначение участка в договоре аренды указано как садоводство.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается создание ПСС «ФИО7» и фактическая передача данному объединению земельного участка до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также материалами дела подтверждается членство истца в садоводческом товариществе и предоставление ему спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка СНТ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку закон предусматривает возможность приобретения членами СНТ участков в собственность не только для случаев, когда участок предоставлен СНТ, но и для случаев, когда участок был отведен иной организации, при которой создано садоводческое объединение, наличие у ФИО2 «ФИО2» права аренды не препятствует признанию за истцом права собственности на занимаемый им участок. Необходимости оспаривания указанного права закон в данном случае не требует. Указанное право аренды сохраняется за ФИО2 «ФИО2» на участок в измененных границах (пункт 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) до оформления остальными членами СНТ своих прав на используемые участки.

Из материалов дела следует, что участок отводился ОПХ «ФИО2» для организации на нем коллективного садоводства, соответственно, он не мог быть использован для иных целей. Ненадлежащее оформление передачи земельного участка в пользование СНТ, по мнению суда, не является препятствием для приватизации его членами СНТ.

Реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия организации, при которой создано садоводческое объединение, по исполнению обязанности передать права на участок созданному садоводческому товариществу.

Доводы о том, что участок истца выходит за фактические границы СНТ подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что существующие в настоящее время фактические границы СНТ соответствуют закрепленным в документах об отводе участка, суду не представлено. Кроме того, наличие спора между истцом и ФИО2 «ФИО2» само по себе указывает на то, что участок истца не выходит за границы участка, предоставленного ОПХ для садоводства. 

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, спорный земельный участок по результатам кадастровых работ имеет условный № ******, площадь ****** кв.м. в пределах следующих координат поворотных точек:

X

Y

1

******

******

2

******

******

3

******

******

4

******

******

1

******

******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № ****** площадью ****** кв.м., имеющий условный кадастровый № ******, расположенный в СНТ «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, имеющего следующие координаты в системе координат МСК-66:

X

Y

1

******

******

2

******

******

3

******

******

4

******

******

1

******

******

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Хрущева