Дело № 2-987/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000254-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в ... вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... с государственным номером ... и автомобиля Инфинити с государственным номером ... государственным номером ... под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, так как согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться. Истец категорически не согласен с выводами эксперта, так как все повреждения образовались именно в результате рассматриваемого ДТП. Основные повреждения образованы от металлических предметов, которые были расположены в прицепе. Истец считает, что экспертом не было учтено наличие груза в прицепе.

Согласно экспертному заключению ... все повреждения на автомобиле истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 800, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, однако, в её удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было приято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с изложенным, истец просит (после уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 131 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения так как согласно транспортно-трассологическому исследованию ..., выполненному ...», все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ТР, выполненному в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, повреждения, зафиксированные в административном материале, заявленные собственником не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласны, полагают, что она не обоснована и подготовлена без проведения полного и объективного исследования. Выявлено следующее: 

В заключении не определены характеристики контактирующей поверхности.

Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле истца не проведен. Согласно представленным документам произошло столкновение двух ТС, по признакам относящееся к скользящему столкновению. При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс). При этом следы должны быть сопоставимы по ряду идентификационных признаков (высота, глубина, объем) с ответными повреждениями ТС второго участника ДТП. Экспертом в исследовании не производится детальное сопоставление следообразующего объекта и повреждений ТС истца. Заметим, что экспертом в заключении указывается на невозможность определить взаимного положения исследуемых ТС, расположения груда в прицепе и как следствие определение механизма контактного взаимодействия исследуемых ТС.

В рассматриваемом заключении эксперта полностью отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ... - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Стоит отметить, что эксперт в своем заключении лишь пересказал объяснения водителей участников рассматриваемого ДТП и ошибочно были определены, какими были столкновения между автомобилями:

по направлению движения;

по характеру взаимного сближения;

по относительному расположению продольных осей;

по характеру взаимодействия при ударе;

по направлению удара относительно центра масс;

по месту нанесения удара.

В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, по мнению ответчика завышен, факт причинения которого истцом не доказан. Полагает, что требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в ... у ... ФИО4, управляя автомобилем Инфинити с государственным номером ... с государственным номером С828РА 154 под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определений, составленных инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля Порше Кайен не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 48), приложив к ней экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» ...АУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-47), требования истца не были удовлетворены. 

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на экспертизу отказано (л.д. 20-21).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно механизма произошедшего ДТП, размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 123-124), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобилей Порше г/н ... механизму, конечному положению на проезжей части и вещной обстановке ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какие повреждения моги образоваться на автомобиле Порше Кайен г/н ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на 1,2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-180):

по первому и второму вопросам: проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Инфинити, рег.знак: 

<

***> ... - КМЗ26810, рег.знак: 

<

***> и ТС Порше, рег.знак: С828РА154:

- ТС Инфинити. рег.знак: 

<

***> и ТС КМЗ 826810, рег.знак: 

<

***> двигались задним ходом у ... по улице «Объединения» на улицу «Карпатская», водитель не заметил ТС Порше, с которым произошло ДТП;

- ТС Порше, рег.знак: С828РА154 двигалось по улице «Карпатская» в сторону улицы «Объединения»;

- Взаимодействие транспортных средств происходило задней частью прицепа КМЗ 826810 и перевозимым в нем грузом с элементами конструкции кузова правой боковой части ТС Порше;

- Столкновение транспортных средств классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения и скользящее по характеру взаимодействия при ударе.

Разные направления и характер образования повреждений в правой боковой части ТС Порше, рег.знак: С828РА154 свидетельствуют о взаимодействии с разными следообразующими объектами, расположенными на разных высотах относительно опорной поверхности и перемещающихся в пространстве в процессе взаимодействия.

Механизм образования повреждений на ТС Порше, рег.знак: С828РА154 в правой боковой части не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить, контактные пары взаимодействия с заявленными следообразующими объектами в данном случае, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (с. 9-10).

Установить соответствие повреждений на ТС Порше, рег.знак: С828РА154 конечному положению транспортных средств на проезжей части не представляется возможным, поскольку конечное положение транспортных средств в представленных материалах не зафиксировано (участники столкновения убрали транспортные средства с проезжей части).

Исходя из установленных элементов механизма столкновения ТС Инфинити, рег.знак: 

<

***> ТС КМЗ 826810, рег.знак: 

<

***> и ТС Порше, рег.знак: С828РА154 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не исключено повреждение следующих элементов:

бампер передний - разрыв материала;

указатель поворота в переднем бампере правый - отсутствие фрагментов;

подкрылок переднего правого колеса - разрыв материала;

крыло переднее правое - деформация в задней части с вытяжкой металла;

зеркало наружное правое - частичное разрушение;

стекло опускное передней правой двери - разрушено;

дверь передняя правая - деформация с заломами и вытяжкой металла;

облицовка нижняя передней правой двери - деформация;

дверь задняя правая - деформация с вытяжкой и разрывами металла;

облицовка нижняя задней правой двери - деформация;

бампер задний - срезы и разрывы материала;

подкрылок заднего правого колеса - разрыв материала;

шина переднего правого колеса - срезы на боковине, отрыв фрагментов;

диск переднего правого колеса - повреждение покрытия в виде разнонаправленных царапин и задиров;

шина заднего правого колеса - порез на боковине;

диск заднего правого колеса - повреждение покрытия в виде разнонаправленных царапин и задиров;

панель крепления передней правой двери - деформация с разрывом материала;

панель крепления задней правой двери - деформация.

по третьему вопросу: с учетом ответа на 1, 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше, рег.знак: С828РА154 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П составляет 719 300 руб. без учета износа, 381 900 рублей с учетом износа. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Порше, рег.знак: С828РА154 до повреждения на дату ДТП, составляет 399 400 руб., стоимость годных остатков – 101 968 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание. Из заключения следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела и данные осмотра поврежденного автомобиля, материалы по факту ДТП, полностью установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием этапов столкновения транспортных средств и перечня технических повреждений, возникших у транспортного средства истца. 

Выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризуются достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, заключение не содержит каких-либо противоречий, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отклоняет аргументы представителя ответчика о недостоверности заключения.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим как объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, составляет 297 432 руб. (399 400 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 101 968 руб. (стоимость годных остатков). 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 297 432 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, в не выплате страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 716 руб. (297 432 х 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., которые являются судебными расходами истца, поскольку были необходимы для определения цены иска. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. 

Как следует из заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы составили 42 000 руб., при этом истец оплату за экспертизу не произвел (л.д. 143). 

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании морального вреда и неустойки были удовлетворены судом, то соответственно расходы за проведение экспертизы полежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в размере 42 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ...3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО2 для защиты его интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в ... вблизи ... (л.д. 52), расходы по оформлению такой доверенности подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 474 руб. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 131 рублей, штраф в размере 148 716 рублей.

Взыскать с акционерного общества ««АльфаСтрахование»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества ««АльфаСтрахование»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 474 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова