Дело № 2-899/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был причинен ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 11.2.3 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы, ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Неустойка по заявленному представителем истца периоду и в исстребуемом размере рублей основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, который составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - неустойка х 50%). 

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии №. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере, заявленном представителем истца, - 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2017 года. 

Судья Н.Н. Труфанова