Дело № 2-169/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

с участием прокурора Ковалева М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о восстановлении на работе. В обосновании заявленных требований указал, что в период с 20.12.2004г. по 29.08.2017г. он на основании трудового договора работал в филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» в должности начальника эксплуатационно-технологического цеха на ст.Вятские Поляны. 

Приказом от 29.08.2017г. № 267/К/5201 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия и компенсацией за неиспользованный отпуск. 

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе (стаж работы истца в занимаемой должности 12,5лет, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга). Кроме того, работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу.

В связи с чем, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал, что истец уволен 31.08.2017г., с приказом об увольнении ознакомлен 31.08.2017г. под роспись, в этот же день истцу выдана трудовая книжка. Уважительных причин для восстановления пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. 11.09.2017г. он обращался с заявлением о незаконном увольнении в Вятскополянскую прокуратуру, которая направила его обращение в прокуратуру г.Нижний Новгород, а последняя направила его обращение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области. 30.11.2017г. он получил ответ из Государственной инспекции труда, после чего обратился к юристу, который посоветовал подать заявление в суд. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Нижегородской области- в суд не явился, отзыв на иск и ходатайств не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что ФИО3 пропущен срок на обращение в суд и ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п.5 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спор между истцом и ответчиком связан с вопросом восстановления на работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Судом установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 267/К/5201 от 29.08.2017г. истец был ознакомлен 31.08.2017г., лично под роспись, трудовая книжка выдана истцу 31.08.2017г., что также подтверждается его личной подписью в журнале (л.д.7-9), и не оспаривалось истцом. С настоящим иском в суд истец обратился 21 декабря 2017 года, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.

Обращение истца с заявлением в прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о восстановлении на работе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.