Председательствующий по Дело №22-3372/2019

делу судья Рудевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО6, 

адвокатов Дудкина Р.А., Чубаровой Н.Д., Голобокова Н.Г., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый, 

- 18 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 09.10.2013 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2010 г., на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2015 года;

-14 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.11.2018 г. срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца;

-26 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО3 ФИО4.), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.06.2018 г. и от 26.11.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 17 дней. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2019 г. до дня вступления приговора. 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО3 ФИО4 к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, с возложением обязанностей. 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО3, ФИО4) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, с возложением обязанностей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО6, адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления; адвокатов Чубаровой Н.Д., Голобокова Н.Г. не возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления; мнения прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 оставившей принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5 

Кроме того, ФИО6 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО5 отсутствует указание о том, что преступление совершено ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, необоснованно учтено судом по указанному эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО7 и ФИО8 – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подлежит исключению. Наличие же смягчающих обстоятельств, признанных судом при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, является основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 и ФИО8 подлежит снижению. Кроме того отмечает, что судом не указан в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, хотя в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно судом определена исправительная колония строгого режима. 

Просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО6. Исключить указание о наличии в действиях ФИО7 и ФИО8 по эпизоду хищения имущества ФИО5 обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить ФИО7 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО3 ФИО4) назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. Назначить ФИО8 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО3 ФИО4) назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Указывает, что вину признал полностью, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. Цитируя свои показания, отмечает, что на момент совершения преступлений у него было тяжелое жизненное положение, он проживал по месту своей работы, денежных средств хватало только на продукты, супруга находилась на седьмом месяце беременности. Данные обстоятельства подтолкнули его на совершение преступлений, в настоящее время он все осознал. Поясняет, что спиртные напитки употребил для избежания страха. Потом он стал проживать со своей супругой, устроился на хорошую оплачиваемую работу. Похищенное им имущество он не стал продавать, в полицию боялся идти, поскольку понимал, что преступление совершил в период испытательного срока. Следователю он пояснял причину совершения им преступления, но она не внесла его показания в протокол. Суд также не обратил никакого внимания на его тяжелую жизненную ситуацию. Просит суд применить в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить ему наказание. Указывает, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, иска нет. 

Поясняет о тяжелом, трудном детстве, о том, что воспитывался бабушкой, поскольку родители были лишены родительских прав. Полагает возможным применение к нему следующих статей УК РФ – ст. 64, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 44, ст. 53.1, и ст. 389.26 УПК РФ. Просит применить к нему более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласились ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об их личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их близких, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Назначенное наказание каждому осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО6 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, добровольное возмещение части похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что спиртные напитки он употребил для избежания страха, поскольку это противоречит материалам дела. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО6 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности. Ссылка осужденного на то, что он следователю пояснял про трудную жизненную ситуацию, несостоятельна, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, замечаний от участников процесса не поступало. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенных деяний, личности виновного, не усматривая оснований для его смягчения. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО6, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом верно назначено ФИО6 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО7 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие малолетнего ребенка, явок с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельствам, отягчающим наказание, судом обоснованно по краже у ФИО3 ФИО4 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания ФИО8 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – полное признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельствам, отягчающим наказание по краже у ФИО3 ФИО4 судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя у ФИО8 и ФИО7 по краже у ФИО5 заслуживают внимания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22 апреля 2010 г. № 529-О-О, УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч.1 ст. 220). Кроме того, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. 

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было указано в обвинительном заключении, поскольку это влечет нарушение права лица на защиту.

Так, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 не указано на его совершение ФИО8 и ФИО7 в состоянии опьянения, а в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и тем самым нарушается его право на защиту.

Поскольку в результате изменения обвинения в судебном заседании положение ФИО8 и ФИО7 было ухудшено, что нарушило их право на защиту, приговор в отношении осужденных подлежит изменению: из него необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных за совершение кражи у ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив каждому наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменить.

Считать, что отбывание лишения свободы назначено ФИО6 в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО7 и ФИО8 по эпизоду хищения имущества ФИО5, обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Снизить размер назначенного ФИО7 наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 ФИО4 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы. 

Снизить размер назначенного ФИО8 наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 ФИО4) назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева