Дело № 2-273/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, сумму расходов на составление претензии, в размере 4000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: автодороги Бавлы – Октябрьский на 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушив требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащему истцу ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Однако в установленные законом сроки ПАО «Росгосстрах» не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что транспортное средство не представлено к осмотру, отсутствует акт осмотра, составленное независимой экспертной организацией по инициативе ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте проведения осмотра транспортного средства ПАО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 112 900,00 руб.

Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ 

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выплате, пояснив при этом, что в ПАО «Росгосстрах» не был представлен паспорт получателя ФИО1 

Истец с указанным отказом не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 112 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, сумму расходов на составление претензии, в размере 4000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представители ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить трансопртное средство для осмотра страховщику. 03.02.2016г. от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить копию паспорта получателя. 

Считает, что истец нарушив требования закона об ОСАГО не предоставил в установленные законом сроки поврежденное транспортное средство для осмотра, также не представил копию паспорта получателя, в связи с чем у них отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. 

Просят в удовлетворении иска в части взыскании штрафа отказать. В случае взыскании штрафа и неустойки просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции. Не представлены доказательства причинения морального вреда истцу. Оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей считают завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: автодороги Бавлы – Октябрьский на 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушив требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем принадлежащему истцу ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт причинения вреда автотранспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, после ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО1 обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения из-за не представления поврежденного транспортного средства или акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по инициативе ФИО1. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 112 900,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанную экспертизу, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство или акт осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией является не состоятельным в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимой экспертной организацией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик в свою очередь был надлежаще уведомлен, однако на осмотр не явился. ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие паспорта заявителя.

Однако как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и описи вложения в ценное письмо паспорт заявителя ФИО1 был приложен к заявлению, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении копии паспорта получателя являются несостоятельными. 

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика подлежит взысканию 112 900 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей.

Истец понес расходы, поэтому они подлежат возмещению. Так как сумма, выплаченная страховой компании была не достаточна, он был вынужден обратиться в суд, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГг. В данном случае страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма штрафа составит 60950 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, всего период - 151 день.

Сумма неустойки составляет: (112 900 руб.+9000)*1%*151 дней =184 069, 00 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки со 184 069,00 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей подтверждаются квитанцией, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 5000 руб., а за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 рублей и почтовые расходы в сумме 396,01 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638 руб. (112 900+9000-100000)х2%+3200, при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 396,01 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3638 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов