Дело № 1-260/2017

(№ 839631)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 июля 2017 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Хаустовой В.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, судимого,

- 04 марта 2011 года Усть- Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 сентября 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 октября 2011 года Усть- Абаканским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 июля 2012 года Мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 04 марта 2011 года, от 20 сентября 2011 года и от 25 октября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам суда от 04 марта 2011 года, от 20 сентября 2011 года и от 25 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 05 сентября 2012 года апелляционным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (изменён приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговорам от 04 марта 2011 года, 20 сентября 2011 года и 25 октября 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 04 марта 2011 года, 20 сентября 2011 года и 25 октября 2011 года и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 04 октября 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, постучал в дверь квартиры №***, расположенной по адресу: ***, но на стук никто не отреагировал, тем самым ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, воспользовавшись имеющимся у него ключом, оставшимся у него *** при съеме в аренду данной квартиры, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда с тумбы, расположенной в зальной комнате, тайно похитил ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Е.Ю., с журнального столика, расположенного в зальной комнате, тайно похитил ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий К.Е.Ч.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.Ю.. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей, К.Е.Ч. материальный ущерб в сумме *** рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако суду пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в квартире. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину признает полностью и пояснил, что *** он снимал квартиру по адресу: ***. С хозяйкой квартиры, он созвонился по телефону, номер которой ему сказал кто-то из знакомых. Хозяйка квартиры (К.Е.Ю.) взяла в залог его паспорт, на случай, если в квартире будет что-то сломано или повреждено. С К.Е.Ю. они договорились, что аренда у него закончится в 17 часов ***, и что если он к этому времени уже уйдет, то они с ней созвонятся, и он ей вернет ключи, а она ему паспорт. *** он ушел из квартиры около 15 часов. Вечером он решил позвонить К.Е.Ю. но не смог найти в телефоне ее номер, так как удалил. В *** года он несколько раз приходил в ***, чтобы вернуть ключи и забрать свой паспорт, но ему никто не открывал. *** около 12 часов 00 минут он снова пошел в квартиру, чтобы попробовать вернуть свой паспорт, постучался, дверь не открывали. Он решил открыть дверь ключом, и посмотреть свой паспорт. Пройдя в квартиру, в комнате он увидел *** и у него возник умысел его похитить, чтобы продать. Он взял *** с тумбочки и завернул его в наволочку. На столике возле дивана, он увидел *** ***, ***, который он также решил похитить и продать. Забрав *** и ***, он закрыл дверь на ключ и ушел. У него не было при себе паспорта и он попросил П.М.М. продать *** на его паспорт. Тот согласился. В скупке на ***, они продали Г. телевизор за *** рублей. Похищенный *** он продать не успел. Изначально у него не было умысла на хищение имущества из квартиры, он прошел в квартиру, открыв дверь ключом, чтобы найти и вернуть свой паспорт, умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в квартире (т. 1 л.д. 117 – 120, 122 – 124, 126 – 127, т. 2 л.д. 4 – 6). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая К.Е.Ю. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что у нее в субаренде находится квартира по адресу: ***, которую она сдает посуточно и ночью *** она заселила женщину по имени Е.. Примерно в 10 часов 30 минут ей позвонила Е., сказала, что она останется еще на сутки, и договорились встретиться, чтобы она взяла оплату. Около 13 часов 20 минут от Е. ей стало известно, что из квартиры похищены телевизор и её сотовый телефона. По приезду в квартиру она убедилась, что телевизор действительно отсутствует, замок и дверь в квартире повреждений не имели. В настоящее время оценивает телевизор с учетом восстановительных работ в *** рублей. Ущерб для нее является значительным. В дальнейшем она заподозрила в хищении её имущества ФИО2, паспорт которого находился у нее, поскольку *** года он снимал у нее квартиру и не вернул ключи. В *** её найти легко, так как все агентства по недвижимости её знают, а также у неё много объявлений о сдаче квартир посуточно.

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 05 часов она по объявлению в интернете нашла съемную квартиру, расположенную по адресу: ***. Когда она уходила из съемной квартиры, то закрывала ее на ключ. Вернувшись обратно около 13 часов 00 минут она обнаружила, что в комнате отсутствует ***, а также принадлежащий ей ***, который лежал на столике возле кровати. Когда открывала дверь, то заметила, что дверь открылась с одного оборота, хотя она замыкала на несколько оборотов. Замок и дверь повреждений не имели. При звонке на номер он был не доступен. С учетом износа *** оценивает в *** рублей. Кроме сотового телефона у нее ничего похищено не было (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сына имеется квартира в ***, расположенная по адресу: ***, которую сын сдавал в аренду К.Е.Ю. Он принял квартиру у К.Е.Ю., которая передала ему ключи от квартиры. Все имущество, с которым квартира передавалась К.Е.Ю. по договору найма находилось на месте, в том числе и *** (т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, суду известно, что *** около 13 часов он стоял на крыльце возле отдела «Ломбард», в это время проходили двое мужчин, у одного из них в руках был ***, завернутый в наволочку. Один из мужчин предложил ему купить *** за *** рублей, он согласился. В помещении скупки, он принял *** в корпусе *** за *** рублей, записи в журнал не вносил, так как телевизор был без документов. Один из мужчин предъявил паспорт на имя П.М.М. С данного *** он успел снять блок управоения и продать (т 1 л.д. 50 - 53, 227 - 228).

Согласно показаниям свидетеля П.М.М.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** к нему домой пришел Ягонский и предложил на его паспорт сдать в ломбард ***, который был завернут в наволочку, он согласился. Подходя к скупке на ***, ***, они увидели мужчину, которому предложили приобрести у них *** за *** рублей, тот согласился. Ягонский ему не говорил, что *** похитил (т. 1 л.д. 85-87).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевших, свидетелей, суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ***, от К.Е.Ю. поступило сообщение *** в 13 часов 40 минут о том, что *** по адресу: ***, совершена кража (т. 1 л.д. 6).

Из заявления К.Е.Ю. от ***, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** незаконно проникло в ***, расположенную ***, откуда тайно похитило принадлежащий ей *** (т. 1 л.д. 5).

Из заявления К.Е.Ч. от ***, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** незаконно проникло в ***, расположенную по ***, откуда тайно похитило принадлежащий ей *** (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что была осмотрена ***. Установлено, что дверь квартиры и замки находятся без повреждений (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу выемки от ***, у потерпевшей К.Е.Ю. был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 34-37), который был осмотрен (т. 1 л.д. 38-39), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу обыска от ***, в скупке отдел «Ломбард» по адресу: ***., был изъят *** (т. 1 л.д. 55-59), который был осмотрен (т. 1 л.д. 60-62), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу выемки от ***, у ФИО2 были изъяты связка ключей и *** (т. 1 л.д. 73-76), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 77-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от ***, стоимость *** с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рублей, стоимость *** с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рублей (т. 1 л.д. 92-101).

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО2 указал на то, что *** около 12 часов, из *** тайно похитил *** и *** (т 1 л.д. 67).

Оценивая представленный суду в качестве доказательств протокол явки с повинной ФИО2, суд находит, что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при принятии от ФИО2 заявления о явке с повинной ему не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение *** и *** ФИО2 совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению

Сделанные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 заявления о несогласии с тем, что он проник в жилище с целью кражи, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также и тем, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в квартире лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом сведений о том, что ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 180), а также с учётом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, личность подсудимого, ранее судимого (т. 1 л.д. 133-135), на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180,182), характеристики личности (т. 1 л.д. 184), его семейное положение. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 67), признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность всех смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, постоянного источника дохода не имеет, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его стабильном противоправном асоциальном поведении, его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая все данные о личности ФИО2, а также, с учётом отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО2 причинённого имущественного ущерба в размере *** рублей (т. 1 л.д. 225).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, и взыскании указанной денежной суммы, поскольку ущерб, причинённый умышленными действиями ФИО2 до настоящего времени не возмещён.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять с 27 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 июня 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.Ю. в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

– ***

***

***, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 41-42, 64 - 65, 81 - 82). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин