Судья: Прошина Н.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 12.09.2024указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на стоящие по ул. 

<

данные изъяты> автомобили «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным выводом согласился суд первой инстанции. 

Вместе с тем, решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ районный суд ошибочно указывает на то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части исключения указания о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в части указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить указание в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В остальной части решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6