Дело №2- 162/12-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, 

ответчика: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз», ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 244 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 390 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 260 рублей; с ответчика ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 614 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 610 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 740 рублей;

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 09.06.2017г. в 02 час. 40 мин. по адресу: 134 км + 800 а/м «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц О 350» государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в котором находились пассажиры, получившие вред жизни и здоровью, и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Нарушение правил дорожного движения ФИО5 привело к столкновению с вышеперечисленными транспортными средствами и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО4 В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приговор, которым установлены нарушения им п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. 10.09.2018г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Согаз» и передал все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 1 695 351 руб. 38 коп., при этом, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 121 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 107 000 руб. Сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, составила 1 014 000 руб. 00 коп. 23.10.2018г., после подачи настоящего иска в суд, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что требования к ФИО3 предъявляет как к Индивидуальному предпринимателю, поскольку трудовой договор виновником ДТП ФИО5 заключен с ИП ФИО3

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Судом установлено, что 09.06.2017г. в 02 час. 40 мин. по адресу: 134 км + 800 а/м «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 0350» государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалами административного дела.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «Мерседес Бенц 0350» государственный номер №.

Приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговор был обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 30.07.2018г. 

Согласно данного приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в том, что он, управляя механическим транспортным средством – технически исправным автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и боле лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно, по неосторожности, в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автобус со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стаяв под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, и следуя по автомагистрали по левой полосе своего направления движения при свободной правой, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения автобуса вправо, в результате чего автобус пересек правую полосу, далее линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой также запрещено, где стояли автомобили, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль с дальнейшим его продвижением вперед, столкновением с другим автомобилем, и дальнейшим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет, в результате чего наступила смерть ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также. причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, ФИО14 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в результате данного дорожно – транспортного происшествия был причинен вред здоровью, у страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения. 

Для возмещения ущерба ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию АО «Согаз». 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 1 695 351 руб. 38 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 1 121 000 руб., стоимость годных остатков - 107 000 руб. 

23.10.2018г. АО «Согаз» перечислило истцу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Своего экспертного заключения ответчики не представили, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали, согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 000 руб. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом незначительного периода задержки выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 20 000 рублей. 

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком АО «Согаз» морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу в предусмотренный законом срок страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 : 2). 

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика АО «Согаз» уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Что касается требований, предъявленных истцом ФИО4 к ответчику ИП ФИО3, то суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 в момент дорожно – транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором с совместителем от 03.04.2017г. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ИП ФИО3, которая является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО5, в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 614 000 руб. ( 1 121 000 (рыночная стоимость) - 107 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата). 

При этом, ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Что касается доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, относительно того, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО4 также имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, являются незначимыми, поскольку приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2018г. было установлено, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 привело к произошедшему дорожно – транспортному происшествию и возникшим в результате него последствиям. 

Иные доводы, изложенные в возражениях, относительно того, что водители микроавтобуса ФИО6 и ФИО4 осуществляли коммерческую перевозку без документов; не проходили предрейсовый медицинский контроль, а микроавтобус не проходил технический контроль; осуществляли коммерческую деятельность без образования ИП и юридического лица; не получали разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; в салоне был перегруз пассажиров; что водителем транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер № нарушался режим труда и отдыха, так как он один управлял транспортным средством; что транспортные средства ФИО6 и ФИО4 стояли на автомагистрали на проезжей части без знака аварийной остановки и сигнальных огней, не имеют правового значения для разрешения данного спора по вышеуказанным основаниям. 

Ссылки ответчика ИП ФИО3 на то, что транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер №, принадлежащее ФИО4, было незаконно переоборудовано, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ответчиков пропорционально заявленным к каждому требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 200 руб. - с АО «Согаз»; в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 800 руб. - с ИП ФИО3 

Также, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Согаз» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп. (800 руб. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., а всего сумму в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 614 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 руб., а всего сумму в размере 646 940 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019г. 

Судья: