Дело № 2-1-155/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000102-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.12.2022 произошел пролив принадлежащей ей квартиры. Согласно выводам из акта осмотра жилого помещения после пролива, проведенного управляющей компанией 05.12.2022, ущерб имуществу причинен в результате ремонтных работ. В тот период времени ремонтные работы проводились только в квартире ответчика. Добровольно компенсировать ущерб ответчик не согласилась. Она (истец) обратилась в ООО «ЦенСо» за заключением об оценке ущерба, за что оплатила 8 000 руб. Согласно заключению № от 22.12.2022 сумма ущерба составила 169 460 руб. 58 коп. После пролива вся мебель, вещи, стены стала покрывать черная плесень. Проживание в помещении становится опасным. Её (истца) ребенок является астматиком, и эта ситуация негативно сказывается на его здоровье.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ООО «АРМАДА». 

С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «АРМАДА» в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 169 460 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 590 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ООО «АРМАДА» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 она (истец) заметила, что в санузле принадлежащей ей 

<

адрес> подтекает горячая вода в месте сварного шва участка трубы, являющегося ответвлением от стояка, то есть в зоне ответственности управляющей компании. В тот же день по её заявке прибыл сантехник ООО «АРМАДА», который перекрыл стояк и сообщил ей, что сварные работы будут произведены 02.12.2022. 02.12.2022 сотрудники управляющей компании не явились, по телефону ей сообщили о переносе работ на 05.12.2022. 04.12.2022 в доме, в котором расположена её квартира, произошел прорыв труб системы отопления. После устранения аварии сантехник подключил стояк горячей воды, в результате чего произошел залив ее (истца) квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.12.2022 пролив произошел в результате ремонтных работ в ее квартире, следовательно, ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривает. 23.12.2022 с целью определения 

размера причиненных убытков она обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 09.01.2023 величина стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в 

<

адрес>, составляет 448 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. В связи с тем, что после пролива проживать в указанной квартире стало невозможно, она вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждена арендовать другую квартиру, за которую оплачивает по 8 000 руб. в месяц. Считает, что арендные платежи являются ее убытками. 31.01.2023 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причинённый имуществу, а также расходы по проведению экспертизы и арендной плате, в общей сумме 466 500 руб. Изложенные в претензии требования в течение 10 календарных дней исполнены не были, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 466 500 руб. за каждый день просрочки на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ООО «АРМАДА» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 532 865 руб., в том числе: 11 000 руб. – стоимость ремонта поврежденного в результате пролив имущества – бытовой техники, 181 894 руб. – стоимость поврежденного проливом имущества (мебели), 339 971 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры; 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 500 руб., 

- в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., 

- расходы на аренду жилого помещения за период с 15.12.2022 по 15.04.2023 в размере 32 000 руб., 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в размере 402 090 руб., из расчета: 543 365 х 1% х 74 дня;

- неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, - штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

Определением от 09.03.2023 исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «АРМАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива 04.12.2022, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание 05.05.2023 не явилась, извещена. В представленном суду письменном заявлении просила провести судебное заседание без своего участия. Указала, что на иске настаивает в полном объеме. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, полагает заниженным. Ущерб четко виден на фотографиях, сделанных в ходе независимой оценки, а также видеозаписях о результатах пролива. Ссылку ответчика о том, что повреждения образовались в результате износа, считает несостоятельным, так как дом новый. Со слов одного из свидетелей следы пролива были видны даже по периметру дома снаружи. В акте обследования, выполненном ответчиком на следующий день, также указаны повреждения от пролива. Судебная экспертиза была проведена спустя 4 месяца после пролива, соответственно, стены и полы высохли в отопительный сезон. При этом повреждения стен (обоев), линолеума и мебели имеют место быть и в настоящее время. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по требованию работников ООО «АРМАДА» её отец разобрал короб и снял с него облицовочную плитку. Плитка, которая находилась на коробе, не была повреждена, и ее стоимость не включена в ущерб. Листы ГВЛ, из которых был выполнен короб, повреждены от пролива. Кроме того, во время сварочных работ, которые осуществлялись работниками ООО «АРМАДА» после пролива, образовались окалины на плитке на стенах и полу санузла. Данный ущерб она не указывала отдельно в претензии и иске, поскольку он также был причинен при устранении причин пролива работниками ООО «АРМАДА». Данный ущерб был включен в расчет по независимой оценке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРМАДА» ФИО5 исковые требования признал частично. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что ООО «АРМАДА» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. При проведении работ по обслуживанию системы отопления указанного дома 04.12.2022 в результате ошибочных действий слесаря-сантехника – работника ООО «АРМАДА», в стояк системы водоснабжения, который ранее был отключен в связи с ремонтными работами в квартире ФИО2, был подан коммунальный ресурс. По причине разгерметизации стояка водоснабжения в санузле произошло пролитие коммунального ресурса в помещение санузла и другие помещения квартиры; имуществу собственника и элементам отделки квартиры был причинен ущерб. 

По иску ФИО1 пояснил, что 05.12.2022 при участии ФИО1 был составлен акт о пролитии 

<

адрес>, в ходе которого истец не согласилась с перечнем повреждений. Фактические обстоятельства произошедшего истцу были известны в полном объеме. Однако копия заключения от 22.12.2022, выполненного ООО «ЦенСо», в адрес ООО «АРМАДА» истцом направлена не была. Требования о возмещении ущерба в досудебном порядке ей не предъявлялись. С размером ущерба в сумме 10 830 руб., рассчитанным по заключению судебной экспертизы, ООО «АРМАДА» не согласно, поскольку причинно-следственная связь между пролитием 04.12.2022 и ущербом отсутствует. Ущерб является следствием эксплуатационных процессов и обусловлен действиями истца. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерной. Просил отказать во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела получены доказательства явной необоснованности исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы просил возложить на истца ФИО6

По иску ФИО2 указал, что сумму причинённого ущерба в размере 181 894 руб. считает необоснованной. При осмотре имущества в квартире истца ИП ФИО4 повреждения облицовочной плитки в санузле не зафиксированы. Жалоб и требований в досудебном порядке истцом не заявлено, что свидетельствует об их отсутствии на момент досудебного урегулирования. Повреждения на плитке в санузле не находятся в причинно-следственной связи с пролитием, работы по ее замене не могут быть включены в размер ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования окалин на плитке стало использование режущего инструмента, однако управляющая организация режущий инструмент не применяла. Вырезок инженерной сети водопровода не осуществлено, новых участков в составе трубопровода не имеется. При проведении сварочных работ 12.12.2022 слесарем ФИО7 ущерба имуществу истца не причинено. Кроме того, в соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Управляющая компания вправе требовать демонтировать возведенные конструкции и открыть инженерные системы, если доступ к ним собственниками был перекрыт. Самовольное обустройство короба в 

<

адрес>, которым перекрывается доступ к общему имуществу, прямо запрещено договором управления МКД. Следовательно, указанный самовольно обустроенный короб, облицованный плиткой, укрывающий стояки инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, и поврежденный собственником самостоятельно, не может быть восстановлен за счет ответчика. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, указывает, что из расчета объема ремонтно-восстановительных работ по смете необходимо исключить стоимость работ и материалов, учтенных как необходимые для восстановления короба в санузле квартиры истца. 

Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым в ответ на претензию ФИО2 ответчиком было сообщено о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на недостатки приложенного к претензии заключения об оценке ущерба. ФИО2 было предложено провести досудебное урегулирование спора путём переговоров, которое было истцом проигнорировано. Предъявление исковых требований о возмещении ущерба в очевидно завышенном размере и отказ от досудебного урегулирования спора свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2, что может служить основанием для отказа в защите её права полностью или в части, в том числе отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, нормы статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ применяются к внедоговорным обязательствам и в данном случае неприменимы. Ссылки на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как относятся к отношениям из договора купли-продажи. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил в признании расходов истца на подготовку заключения ИП ФИО4 необходимыми и их возмещении отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании выписок из ЕГРН судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «АРМАДА» на основании договора управления многоквартирным домом №1/23 от 01.11.2018 осуществляет управление домом 

<

адрес> 

<

адрес>. В силу п. 2.3.5 договора управления МКД ООО «АРМАДА» приняло на себя обязательство оказывать собственнику услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. 

Согласно п. 2.3.7 договора управления МКД управляющая организация организует аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, принимает от собственника заявки, устраняет аварии, выполняет заявки в сроки, установленные законодательством.

Из содержания искового заявления ФИО2, пояснений представителя ответчика ООО «АРМАДА», а также журнала заявок ООО «АРМАДА» следует, что 01.12.2022 ФИО2 обратилась в управляющую организацию, указав, что течет полотенцесушитель. В тот же день работник ООО «АРМАДА» - слесарь-сантехник ФИО8 перекрыл стояк ГВС в квартире истца с целью последующего проведения сварочных работ. В журнале отражена заявка ФИО2 о проведении в ее квартире сварочных работ на стояке ГВС от 02.12.2022. Сварочные работы были назначены на 05.12.2022. 

04.12.2022 при проведении работ по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома в результате ошибочных действий слесаря в стояк системы водоснабжения, ранее отключенный для проведения ремонтных работ, был подан коммунальный ресурс (вода). В результате произошло затопление 

<

адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В материалах дела имеется акт осмотра 

<

адрес> от 05.12.2022, в котором указано, что залив жилого помещения произошел 04.12.2022 в результате ремонтных работ. При визуальном осмотре комиссией установлены следы повреждения ламината 27,90 кв.м, набухание наличников 2 арочных проемов, повреждение шкафа-купе в прихожей, бельевых ящиков – отслоение МДФ, двери в ванную комнату – отслоение МДФ по нижнему краю, дивана, тумбы под обувь. Собственником квартиры ФИО2 дополнительно указано о намокании стен по периметру квартиру на высоту залива до 20 см, отслоение нижнего края входной двери, намокание кухонного гарнитура, крен ящиков верхних шкафов, отслоение обоев по нижнему края стен, нарушение конструкции тумбы и зеркала в ванной комнате. 

Согласно акту осмотра жилого помещения - 

<

адрес> от 05.12.2022 комиссией установлено, что 04.12.2022 произошел залив жилого помещения – 

<

адрес> результате пролития 

<

адрес>. В кв. 

<

адрес> повреждения в виде набухания ножек письменного стола, ДВП от кровати. На момент осмотра иных видимых повреждений комиссией не отмечено.

В акте имеются замечания собственника 

<

адрес> ФИО1, согласно которым также повреждены письменный стол, шкаф-купе, двухъярусная кровать, плинтуса, обои, линолеум; начала отваливаться шпаклевка, мебель вздувается, стыки мокрые, есть угроза плесени. 

Установлено, что 31.01.2023 ФИО2 обратилась в адрес ООО «АРМАДА» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив в подтверждение его размера (448 000 руб.) заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО4 («Эксперт-Помощь»). Требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в подтверждение причиненного ущерба в заявленном размере – 169 460 руб. 58 коп., ссылается на заключение ООО «ЦенСо» № 3-221219-1. 

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, по делу была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы №72 от 13.04.2023, в ходе исследования экспертом были выявлены повреждения конструктивных элементов (стен, потолков, дверных заполнений) и внутренней отделки в помещениях 

<

адрес>, которые отражены в графе 4 таблицы 1. Причиной образования повреждений (дефектов) на отделке стен, покрытии пола, дверных заполнениях, а также образования биоповреждений (плесень) на стенах, расположенных в непосредственной близости от стояка трубопровода ГВС в 

<

адрес>, является поступление горячей воды из разгерметизированного трубопровода стояка ГВС.

Работы, необходимые для приведения внутренней отделки указанной квартиры в пригодное и безопасное для проживания состояние, отражены в графе 5 таблицы №1 и в графе 3 сметы ЛС-1 в приложении к заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате пролива, происходившего 04.12.2022, составляет 339 971 руб. 00 коп. 

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости ремонта бытовой техники - водонагревателя, стиральной машины, холодильника и блока питания, поврежденных в результате пролива, который составляет 11 000 руб. 

Установлено, что на основании ГОСТ 15467-89 ремонт мебели – письменного стола, кухонного гарнитура, тумбы под раковину, дивана углового, дивана детского, набора мебели для гостиной, шкафа-купе – нецелесообразен ввиду неустранимости недостатков; размер затрат на возмещение ущерба составляет 181 894 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате пролива, имевшего место 04.12.2022 по вине ООО «АРМАДА», составляет 532 865 руб. (339 971 + 11 000 + 181 894 = 532 865 (руб.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было. 

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для исключения из ущерба повреждений короба ГВС и облицовочной плитки в санузле 

<

адрес> суд не усматривает. 

Как следует из пояснений к заключению №72 от 13.04.2023 эксперта ФИО9, в локальном сметном расчете ЛС-1 к заключению эксперта на стр. 7 п. 18 учтены работы по ремонту технологического короба из ГКЛ, устроенного в помещении санузла 

<

адрес> (472 руб.). Вышеуказанные работы приняты экспертом в связи с тем, что при поступлении горячей воды из разгерметизированной системы ГВС при аварийной ситуации, произошедшей 04.12.2022, были частично повреждены (расслоились и деформировались) обшивки технологического короба. 

Ссылки представителя ООО «АРМАДА» на СП 30.13330.2012 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный Свод правил утратил силу с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих оборудовать технологический короб, если обеспечивается доступ к трубопроводу стояка ГВС. Как установлено на основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, такой доступ был обеспечен. Кроме того, повреждения технологического короба возникли в результате пролития, произошедшего по вине ответчика. Наличие в санузле истца указанного технологического короба на причину пролития и размер ущерба не повлияло, увеличения ущерба не повлекло. 

Согласно письменным пояснениям эксперта работы по ремонту облицовки из керамических плиток с заменой плиток, поврежденных окалиной, как на стене, так и на полу у технологического короба, стоимостью 2 101 руб. приняты в связи с тем, что данные повреждения возникли от режущего инструмента, примененного специалистами ООО «АРМАДА» при проведении работ на системе ГВС в санузле 

<

адрес>. При этом эксперт отмечает, что при расчете стоимости не учитывалась керамическая плитка, демонтированная истцом с технологического короба. 

Доводы ООО «АРМАДА» о том, что повреждения облицовочной плитки в санузле 

<

адрес> виде окалин возникли в результате работ, проведенных собственником квартиры или третьими лицами, отклоняются судом, поскольку противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Так, факт проведения сварочных работ по замене отвода ГВС в квартире истца ФИО2 сотрудниками ООО «АРМАДА» подтверждается журналом заявок, актом №113 от 12.12.2022, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом из пояснений истца ФИО2 и показаний названных выше свидетелей с очевидностью следует, что повреждения в виде окалин на плитке появились после проведения в 

<

адрес> сварочных работ. 04.12.2022 (в день пролития) таких повреждений не имелось. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей на суть показаний не влияют и об их недостоверности не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2.3.6 договора управления МКД ООО «АРМАДА» обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии вины управляющей организации. Доказательств отсутствия вины ООО «АРМАДА» в причинении ущерба в виде повреждений облицовочной плитки в санузле 

<

адрес> не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «АРМАДА» о взыскании материального ущерба в сумме 532 865 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ООО «АРМАДА» убытков, понесенных ФИО2 в связи с необходимостью арендовать иное жилое помещение для своего проживания, а также проживания несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд также находит обоснованным. Размер убытков подтвержден договором аренды от 15.12.2022 и расписками собственника жилья в получении денежных средств - арендной платы на общую сумму 32 000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития 04.12.2022, суд исходит из следующего.

По выводам заключения судебной экспертизы в помещениях 

<

адрес> повреждения от пролива, происходившего 04.12.2022, на конструктивных элементах (стены, потолок, пол, дверные заполнения) и внутренней отделке на время проведения экспертизы отсутствуют. Имеются незначительные повреждения в виде разбухания ЛДСП письменного стола и разводы от воздействия воды у ДВП основания двухъярусной кровати. Ремонт указанного имущества целесообразен, так как дефекты от пролива от 04.12.20222 являются устранимыми. Размер материального ущерба, причинённого в результате пролива, имевшего место 04.12.2022 в 

<

адрес>, составляет 10 830 руб. 

При этом в экспертном заключении отмечено, что за шкафом-купе, расположенным у стены, смежной с лестничной площадкой входа в подъезд, имеются разводы темного цвета на обоях (фото 23, 24). Конфигурация повреждений, локализация и их расположение на высоте до 0,5 м от пола, не позволяют эксперту отнести эти повреждения к повреждениям от пролива, происходившего 04.12.2022 из соседней 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной образования указанных ФИО1 повреждений в виде темных разводов на обоях является намокание стены вследствие отсутствия вентилируемого пространства между шкафом и холодной стеной, возникшее в процессе эксплуатации жилого помещения 

<

адрес>. 

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и значительный опыт практической деятельности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, обоснованы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенными выше выводами эксперта о причинах образования повреждений в 

<

адрес> истца ФИО1 и размере причиненного ей ущерба.

Ссылки представителя истца ФИО3 на фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт пролития квартиры истца и его интенсивность, намокание стен по периметру дома, не опровергают правильности выводов эксперта, приведенных выше. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были внимательно изучены материалы гражданского дела, в том числе фото- и видеоматериалы, на которые ссылается сторона истца. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, обращаясь 05.12.2022 в ООО «АРМАДА» по поводу затопления ее квартиры 04.12.2022, указывала, что ранее жаловалась на воду в подвале, из-за которой появлялась плесень в вещах, обуви, в нижних ящиках. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. Основание и предмет иска определяются истцом. Выйти за пределы исковых требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива от 04.12.2022, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 830 руб. – размер затрат на ремонт имущества (письменного стола, двухъярусной кровати, шкафа-купе), поврежденных в результате данного пролива. Оснований для взыскания материального ущерба в размере, определенном заключением ООО «ЦенСо», суд не усматривает. 

Довод представителя ответчика ООО «АРМАДА» о том, что данный ущерб является следствием эксплуатации имущества истцом и не находится в причинно-следственной связи с проливом от 04.12.2022, противоречит выводам судебной экспертизы и иным материалам дела, оценка которым дана выше. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «АРМАДА» обязательств по текущему ремонту общедомового имущества, размером причиненного ущерба и не принятием мер к его возмещению, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АРМАДА» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны исключительно на факте причинения вреда, а не договорных отношениях, а также наличии в действиях истцов злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Как указано ранее, ООО «АРМАДА» на основании договора управления МКД оказывает собственникам помещений МКД услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причинять вреда их имуществу. 

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории исков не предусмотрено. Каких-либо признаков злоупотребления правом при обращении в суд за защитой нарушенного права как со стороны ФИО2, так и ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что ООО «АРМАДА» обоснованные требования истцов о возмещении причиненного ущерба не удовлетворило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Согласно п 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают сроков возмещения исполнителем убытков, причиненных вследствие недостатков оказанных услуг. 

Право потребителя потребовать возмещения ему таких убытков установлено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как следует из системного анализа ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков может быть взыскана лишь в случае возникновения убытков по причине отказа исполнителя от исполнения договора либо нарушения им срока выполнения работ. 

Следовательно, во взыскании с ООО «АРМАДА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в размере 402 090 руб., а также неустойки в размере 1% в день за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в пользу ФИО2 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При таких обстоятельствах с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7%), то есть в размере 560 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 4 судебных заседаниях, и, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным размер судебных расходов в размере 20 000 руб. С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика ООО «АРМАДА» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 1 400 руб. (20 000 х 0,07 = 1400 (руб.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что обращение в ООО «АРМАДА» с претензией о возмещении ущерба обязательным не являлось, оснований для взыскания с ответчика расходов ФИО2 по оплате юридических услуг по составлению претензии не имеется. 

Из материалов дела также следует, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика ООО «АРМАДА» с учетом вопросов, представленных представителем истца ФИО1 – ФИО3, произведена ООО НИЦСЭ без предварительной оплаты. Стоимость судебной экспертизы составляет 74 250 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что экспертное исследование производилось в отношении 2 жилых помещений – 

<

адрес>, при этом требования имущественного характера истцов удовлетворены в разных пропорциях (ФИО2 – 100%, ФИО1 – 7%), суд считает правильным ? стоимости судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «АРМАДА»; ? стоимости судебной экспертизы распределить между ООО «АРМАДА» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ООО АРМАДА» в пользу ООО НИЦСЭ следует взыскать 39 723 руб. 75 коп. (74 250/ 2 + 74250/2 х 0,07 = 39723,75 (руб.).; с ФИО1 – 34 526 руб. 25 коп. (74250/2 х 0,93 = 34 526,25 (руб.).

Оснований для взыскания с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, в том числе частично, у суда не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «АРМАДА». Государственная пошлина была уплачена ей в связи с обращением с иском о возмещении ущерба к ФИО2, следовательно, взысканию с ООО «АРМАДА» не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, 10 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с проливом жилого помещения, 532 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 32 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 39 723 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 34 526 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 15 мая 2023 года.