Судья Бурков В.В. дело № 22-12/2025 (22-1226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей; 

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний, а также путём полного присоединения дополнительного наказания, окончательно к 240 часам обязательных работ и штрафу в размере 35 000, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.А., подержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ указал, что он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как суд установил, что последний совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в отношении ФИО1 у правоохранительных органов имелась информация о причастности последнего к совершению преступления до возбуждения уголовного дела. 

Также обращает внимание на то, что из показаний ФИО1 следовало, что он находился в сильном алкогольном состоянии, а также это было установлено результатами прибора «Алкотест 6810», в связи с чем считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Считает, что указанные обстоятельства привели к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной; признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 60 000 рублей, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: 

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 23 июля 2024 года он с друзьями отдыхал на берегу реки в г.Новый Уренгой, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и помнит только, как проснулся в автомобиле ТРЭКОЛ г/н №, принадлежащем его знакомому Потерпевший №1. Поскольку на улице было очень холодно, он решил прогреть транспортное средство, при этом, поскольку не понимал где находится, решил выехать по дороге к людям. Проехав несколько метров, он увидел патрульный автомобиль ДПС и остановился, пересев на заднее сидение к спящему Свидетель №1 с целью уклонения от ответственности. Сотрудникам полиции он сразу пояснил, что права управления данным транспортным средством не имеет, отказавшись при этом от проведения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 170-176);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «ТРЭКОЛ- 3929Д», г/н №, на котором 23 июля 2024 года приехал за своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 на берег реки в баню. ФИО1 и Свидетель №1 уснули в автомобиле, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02.30 часов 24 июля 2024 года он решил выйти на улицу и разбудить их. Он увидел своё транспортное средство в нескольких метрах от места, где припарковал, и рядом находились сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 126-129, 146-148); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ДПС, о том, что по базе данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 11 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 157-160); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотестора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении 89 АП 035046 (т. 1 л.д. 66-72), которые осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 111-120);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, согласно которым срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истёк 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 92-93); 

- заявлением ФИО2, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 24 июля 2024 года незаконно завладело принадлежащим ему транспортным средством марки «ТРЭКОЛ-39294Д» г/н №» (т. 1 л.д. 31); 

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обвинения, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июля 2024 года вновь управлял транспортным средством марки «ТРЭКОЛ-39294Д» г/н № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, допустил ошибку при квалификации действий осужденного указав, что действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части подлежащим изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания по каждому из преступлений, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны и учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Также обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ судом учтена явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, обусловлены неверным толкованием уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом данного разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу о признании протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Так, 24 июля 2024 года ФИО1 остановлен сотрудникам полиции в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, сведений об угоне автомобиля не было. 29 июля 2024 года, когда потерпевший обратился с соответствующим заявлением, ФИО1 о проводимой проверке по факту угона осведомлен не был. Только после того как он 12 августа 2024 года добровольно явился в правоохранительные органы г.Красноярска и подробно сообщил об обстоятельствах угона, через два дня в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как верно указал суд не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления назначенного осужденному наказания в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным характеру общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись