57RS0023-01-2023-002192-12

Дело № 2-2367/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н., 

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Зелёная роща» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

Она работала в организации ответчика в течение длительного времени, имеет стаж работы в должности главного бухгалтера более 25 лет, уволилась по собственному желанию.

25.11.2021 года ей стало известно, что ООО «УК Зелёная роща» обратилось в суд с иском к ней о взыскании ущерба, причинённого работодателю. 29.09.2022 года Заводским районным судом г.Орла было рассмотрено данное гражданское дело, в удовлетворении исковых требований было отказано; решение вступило в законную силу 08.11.2022 года.

Истец указала, что в результате неправомерного обращения ответчиком в суд с данным иском она испытала сильный стресс, её состояние здоровья сильно ухудшилось, она утратила работоспособность – в период с 26.11.2021 года по 30.12.2021 года находилась на больничном, была не в состоянии исполнять свои должностные обязанности по новому месту работы; в связи с нахождением на больничном существенно утратила заработок, в итоге была вынуждена уволиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение ответчиком её прав как работника, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика как упущенную выгоду разницу между её заработной платой в ООО «МЗОЦМ» (в случае ненахождения на больничном) и оплатой по больничному листу в размере 71 380,99 руб., разницу между её заработной платой в прежней должности главного бухгалтера и её заработной платой в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Специалист» за период с 10.01.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 917 210,25 руб.; итого просила взыскать данные суммы как упущенную выгоду за период с 22.11.2021 года по 30.11.2022 года в размере 988 591,25 руб., компенсацию морального вреда, с учётом уточнения, в сумме 440 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что работала в организации ответчика в качестве главного бухгалтера в период с 25.10.2018 года по 03.09.2021 года, 03.09.3021 года уволилась по собственному желанию; через два месяца получила от ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причинённого ею как работником работодателю, в сумме 432 тыс.руб.; с 21.11.2021 года она была трудоустроена главным бухгалтером на Мценском заводе по переработке цветных металлов, работала в этой должности по 25.11.2021 года, в связи ухудшением состояния здоровья из-за неправомерных действий ответчика (обращение в Заводской районный суд г.Орла с указанным выше иском) с 26.11.2021 года находилась на больничном, 15.12.2021 года уволилась по собственному желанию; 10.01.2022 года трудоустроилась в ООО «Специалист» на должность заместителя главного бухгалтера с заработной платой 50 тыс.руб., трудоустроена по настоящее время. Также указала, что в Акте проверки деятельности ООО «УК Зелёная роща» Контрольно-счётной палатой Орловской области было указано о необходимости установления причинённого ущерба и виновного лица, чего ответчиком сделано не было, что повлекло необоснованное обращение в суд с иском к ней; не было указано о её вине и в представлении об устранении нарушений законодательства по результатам проведённой проверки. Указанными обстоятельствами обосновывала неправомерность действий ответчика, приведших к нарушении её неимущественных прав и причинению морального вреда. Также на вопрос суда пояснила, что хронических заболеваний не имеет, однако, в состоянии стресса у неё повышается давление.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска, указали следующее. Контрольно-счётной палатой Орловской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО за период с 2020 года по 2021 год, по результатам проверки было предложено рассмотреть вопрос о применении установленных законом мер ответственности к лицу, ответственному за допущенные нарушения; поскольку в тот период истец ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера и отвечала за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО, ответчиком было принято решение о предъявлении к ней претензии о возмещении ущерба в установленной сумме 437 182,53 руб.; в связи с неудовлетворение претензии ответчиком было принято решение об обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё данной суммы как ущерба, причинённого ею работодателю; указали, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось нарушение процедуры проведения в отношении истца проверки, по существу её невиновность в допущенных нарушениях установлена судом не была; также указали, что обращение в суд является правом лица и не может рассматриваться как неправомерные действия; также указали, что за период работы истец неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, в том числе, и у невролога, более того, больничный лист был открыт ею ранее (26.11.2021 года) обращения ООО в Заводском районный суд г.Орла с иском к ней о возмещении ущерба (16.12.2021 года) – в связи с чем полагали недоказанными как неправомерность действий ответчика, так и наличие причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда законом исключается, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО1 работала в ООО «УК Зелёная роща» в должности главного бухгалтера в период с 25.10.2018 года по 03.09.2021 года; 03.09.2021 года была уволена по собственному желанию (сведения из трудовой книжки истца).

06.07.2021 года Контрольно-счётной палатой Орловской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО; по результатам проверки были установлены нарушения финансовой дисциплины в виде нарушений в отражении финансовых операций ООО, учёта товарно-материальных ценностей; также было указано, что ООО не была проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и виновного лица с целью привлечения к ответственности.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО в обязанности главного бухгалтера входит организация бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества (п.3.2); организация учёта имущества и денежных средств, движение поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учёта (п.3.3); осуществление контроля за инвентаризацией основных и денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Согласно картотеке гражданского дела № 2-560/2022 Заводского районного суда г.Орла по иску ООО «УК Зелёная роща» к ФИО1 о возмещении работником ущерба работодателю, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.12.2021 года, государственная пошлина делу была оплачена 25.11.2022 года (данный факт участниками процесса не оспаривался). Основанием исковых требований явились выявленные контрольно-ревизионной палатой области в деятельности ООО факты нарушения финансовой дисциплины, а именно: в нарушение п.3.1.3 Учётной политики Общества, без отражения на забалансовом учёте, были списаны на управленческие расходы (счёт 126), то есть за счёт деятельности в рамках тарифного регулирования ТКО, сервизы на общую сумму 307 600 руб., данные ТМЦ были списаны без назначения и участия инвентаризационной комиссии, без подтверждения их фактического наличия и рассмотрения причин списания; также в нарушение указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утв.Приказом Минфина РФ № 91-от 13.01.2003 года, было осуществлено списание двух дорогостоящих мобильных телефонов на сумму 122 085,53 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также указывая, что в должностные обязанности ФИО1 как главного бухгалтера входило принятие мер по предупреждении недостачи, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, истец ООО «УК «Зелёная роща» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу данную сумму как ущерб, причинённый работником работодателю, в общем размере 429 685,53 руб.

По итогам судебного разбирательства решением Заводского районного суда г.Орла от 29.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО было отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт списания на управленческие расходы сервизов на общую сумму 307,6 тыс.руб. комиссией по проведению служебной проверки не исследовался, оценка ему не давалась, решение оп данному факту комиссией принято не было; кроме того, по факту списания двух дорогостоящих мобильных телефонов на сумму 122 085,53 руб. у ответчика объяснения не истребовались, комиссия по проведению служебной проверки данный факт не рассматривала, решение по нему не принимала. Таким образом, судом было установлено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при установленных нарушениях финансовой дисциплины в ООО «УК «Зелёная роща», а также с учётом должностных обязанностей истца, у ООО « УК Зелёная роща» имелись основания для предъявления к истцу претензий в судебном порядке. Отказ судом в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела по существу не свидетельствует о том, что со стороны ООО имело место злоупотребления правом. Неправомерности действий со стороны ООО в данном случае суд также не усматривает.

В обоснование ухудшения состояния здоровья именно в связи с действиями ответчика истцом представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что она находилась на больничном в период с 26.11.2021 года по 20.12.2021 года, с 21.12.2021 года по 30.12.2021 года; листок к нетрудоспособности оформлен в БУЗ «Кромская ЦРБ», врачом-неврологом истца ФИО5

В опровержение наличия причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца и действиями ответчика представителями ООО были представлены суду листы нетрудоспособности ФИО1 из которых следует, что за период работы в ООО она находилась на больничном в период с 13.03.2019 года по 27.03.2019 года, с 22.06.2020 года по 06.07.2020 года (врач-невролог ФИО5), в период с 11.03.2020 года по 18.03.2020 года, в период с 16.06.2021 года по 21.06.2021 года, с 23.08.2021 год по 01.09.2021 года, с 06.09.2021 года по 20.09.2021 года. Из указанных документов не следует, что ухудшение самочувствия истца произошло именно в период ноябрь-декабрь 2021 года.

Судом дважды принимались меры для опроса в судебном заседании посредством видеоконференц-связи врача-невролога БУЗ ОО «Кромская ЦПБ» ФИО5 по технических причинах организовать ВКС не удалось; судом запрашивалась медицинская карта ФИО1, на момент судебного заседания 10.07.2023 года медицинская карта представлена не была.

Проанализировав все указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не нашли подтверждения обязательные составляющие возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, а именно: факт противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца именно в связи с действиями ответчика. 

В согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ООО в отношении истца, также учитывая, что истец была уволена из ООО «МЗОЦМ» по собственному желанию и далее по своему усмотрению избирала варианты трудоустройства, в этом числе должность и заработную плату, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на её стороне также отсутствовала упущенная выгода в связи с действиями ответчика.

Установив изложенное суд приходит к выводу об отсутствии фактических и предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ей отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,1064,1099, 1100, 1001 ГПК РФ и ст.ст.44, 54 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Зелёная роща» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав – оставить без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.