Дело №12-896/2025 

78RS0005-01-2025-013146-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитников Ахунова Р.М., Захарова А.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ахунова Р.М. на постановление № от 03.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ахунов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление как необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не были объективно и всесторонне исследованы имеющие значение обстоятельства, неправильно определен статус ФИО1 как гражданина и поданного 

<

данные изъяты>. В постановлении не определен период времени, в течение которого было выявлено правонарушение. Нарушено право на защиту вследствие отсутствия переводчика и защитника. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 находится на территории РФ незаконно, противоречит материалам дела. Материалы дела не содержат документов, на основании которых ФИО1 в течение двух дней содержался в отделе полиции. Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, фото- и видеоматериалы отсутствуют. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, защитники возражений против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного не представили, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Захаров А.А. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу нарушены права на защиту, так как в дежурную часть отдела полиции им был предоставлен ордер на участие в деле, однако данный ордер в деле отсутствует, он не был приглашен для рассмотрения дела. Считает, имеющиеся в деле объяснения ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку опрашиваемый и получившее объяснение должностное лицо не могут быть одним и тем же лицом. Представленная видеозапись достоверно не подтверждает, что его подзащитный управлял погрузчиком, на видеоматериале не зафиксировано, что погрузчик находился в движении. 

Защитник Ахунов Р.М. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшееся решение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образуют, в том числе совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге действия иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 01.10.2025 в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, который в нарушение требований п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, имея при этом действующий патент по специальности «

<

данные изъяты>».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника УУП ГУУП ФИО6, согласно которому 01.10.2025 в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>» был выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, имея при этом патент по специальности «

<

данные изъяты>»; требованием заместителя начальника по Ленинградской области ФИО8 от 30.09.2025 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» в период с 01 по 08 октября 2025 года на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копией паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; копией патента №, выданного на имя ФИО1 по специальности «

<

данные изъяты>»; копией трудового договора от 14.09.2025, согласно которому ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>»; уведомлением о заключении трудового договора 

<

данные изъяты>» с иностранным гражданином ФИО1; сведениями информационной базы о внесении ФИО1 в реестр контролируемых лиц, содержащей сведения о том, что ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеет действительный патент по специальности «

<

данные изъяты>»; справкой о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности; видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>, представил документы на свое имя, в том числе патент, и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.33 ч.1 ст.12, п.п.3.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на основании требования от 30.09.2025, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.8 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием ФИО1, который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждено его подписями в соответствующих графах процессуального документа; протокол составлен с участием защитника.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован ФИО1 

<

данные изъяты>, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, является приложением к протоколу об административном правонарушении и представлена в материалы дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными должностным лицом процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у должностного лица и судьи районного суда не имеется. 

Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок его составления соблюден.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> подтверждается рапортом сотрудника полиции, выявившего иностранного гражданина и зафиксировавшего данный факт видеоматериалом, из которых с достоверностью следует, что 

<

данные изъяты> находился ФИО1, который по требованию сотрудника полиции представил документы на его имя.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений в том, что ФИО1 при его выявлении 01.10.2025 в 14 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Утверждение о недопустимости объяснений ФИО6 не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку, исходя из текста постановления, названные объяснения не были приняты во внимание при рассмотрении дела, при этом суд учитывает, что совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и виновности в совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем довод о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что не был установлен статус привлекаемого лица, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей копией паспорта, сомнений у суда не вызывает. 

Равным образом подлежат отклонению доводы о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту ФИО1 вследствие того, что защитник, предоставивший ордер в дежурную часть отдела полиции, не принимал участие в рассмотрении дела, поскольку названный довод объективными данными не подтвержден, из обжалуемого постановления следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 каких-либо заявлений о том, что он нуждается в услугах переводчика и защитника, не сделал, указал, что защитник не требуется, от переводчика отказался в связи с тем, что в достаточной мере владеет русским языком и понимает смысл подписываемых документов, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле защитника.

Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было; он имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле защитника и переводчика не имелось, при рассмотрении дела ходатайств о необходимости участия указанных лиц не заявлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, материалы дела не содержат, право на представление доказательств реализовано путем дачи объяснений, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Доводы о незаконности содержания ФИО1 в отделе полиции не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как не входящие в предмет исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 ч.16 ст.13.3 Закона 115 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Наличие в постановлении вывода о незаконности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и миграционного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, конкретная норма миграционного законодательства, которая была нарушена, и квалификация действий лица, привлеченного к ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобы защитника Ахунова Р.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>