ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Челпанов А.Г., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Нестеренко Л.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1, 19 мая 2019 года, около 18 часов 40 минут, находясь в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по городу Чите, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как заведомо ложный донос о совершении преступления, и квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся. При этом он также сообщил, что действительно сожалеет о совершённом им преступлении, в связи с чем, 5 ноября 2019 года он официально принёс свои извинения отделу полиции «Железнодорожный» УМВД России по городу Чите, в лице его начальника.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Нестеренко Л.Н. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом сам подсудимый данное ходатайство своего защитника поддержал и подтвердил, что это его мнение выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

В свою очередь, государственный обвинитель Челпанов А.Г. в суде против удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от 23 августа 2019 года, ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался (т. 1, л.д. 98 и 99).

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики по службе. Претензий же (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных ни у кого не имеется. 

Более того, подсудимый после совершения преступления принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – официально принёс свои извинения за совершённое им преступление отделу полиции «Железнодорожный» УМВД России по городу Чите, в лице его начальника, что подтверждается копией собственноручно написанного им – ФИО1 заявления, принятого у него к рассмотрению должностными лицами этого же отдела полиции. 

Данное обстоятельство, кроме того, объективно подтверждается адресованным суду телефонным сообщением начальника отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по городу Чите ФИО2, который к тому же сообщил, что извинения ФИО1 приняты.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства своего защитника, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимает суд во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья, а также его имущественное положение. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Мамутову З.М. и Нестеренко Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нестеренко Л.И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листах 42 и 46 тома № 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Мамутову З.М. и Нестеренко Л.Н. за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 8 925 (восьми тысяч девятьсот двадцати пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жданович