Дело № 2-2681/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО «СО «Талисман», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №,под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля Лада 111730, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Со «Талисман», полис серии №. Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт», о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер № с учетом износа составила 334139,92 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Согласно отчету № размер УТС ТС составил 19334,93 рублей, расходы на отчет составили 3000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334139,92 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19334,93 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оценку по УТС ТС в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля Лада 111730, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник) автомобиля Рено Меган, государственный номер №, под управлением ФИО6.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Сид, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Талисман» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система»№, согласно которому все повреждения автомобиля Киа Сид, государственный номер №, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказов в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвантЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер № о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер № с учетом износа составляет 334139,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено претензионное письмо с предоставлением копии заключения, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Автотех».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, составленной на основании определения суда, все повреждения автомобиля Киа Сид, государственный номер № не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как повреждения автомобиля Киа Сид, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид, государственный номер № не производился.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Автотех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю истца в вызове судебного эксперта в судебное заседание, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличие некачественного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещении не имеется. 

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года