Дело № 1-113/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владивосток 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Бялгожевского О.Б., удостоверение №, ордер № от 19.03.2018г., адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от 28.02.2018г., адвоката ФИО7, удостоверение №, ордер № от 28.02.2018г.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего менеджером ООО «Элеватор», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Граунд», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

вопрос о возврате уголовного дела прокурору, ходатайство подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО6, о возврате уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО5 органом предварительного расследования следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимым ФИО5, его защитником – адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, согласно которому, органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО4 вменяется совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 и ФИО4 приехали на места совершения инкриминируемых деяний в 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> и 

<

адрес>А, в периоды времени: 00 часов 00 минут - 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года; 23 часа 30 минут 18 апреля 2016 года – 07 часов 30 минут 19 апреля 2016 года; 01 час 00 минут – 01 час 10 минут 26 мая 2016 года и 21 час 00 минут 05 июня 2016 года – 05 часов 00 минут 06 июня 2016 года, соответственно.

Далее, при указании всех этапов совершения инкриминируемых ФИО5 и ФИО4 преступлений, в обвинительном заключении время их совершения не конкретизировано.

По смыслу закона, обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, указывая в описании деяний только время приезда к местам совершения инкриминируемых деяний без конкретизации и указания непосредственно времени совершений хищений.

Подобная формулировка времени совершения инкриминируемых хищений является не конкретизированной и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку время совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, как того требует закон, установлено не было.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Лица, проводившие предварительное расследование по настоящему делу, не смогли установить время совершения преступлений, поскольку на сегодняшний день так и не допрошены лица, на которых обвиняемый ФИО3 ранее ссылался, и которые могут пояснить, где, в какое время он находился в интересующее следователя время. До сих пор не установлены и не допрошены работники базы отдыха «Лесная поляна», их анкетные данные в ходе допроса свидетеля ФИО10 не выяснялись, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 (хотя в деле имеется удовлетворенное ходатайство об его допросе) и другие лица, номера телефонов которых имеются в тарификации телефонных соединений абонентских номеров ФИО3 

<

данные изъяты>

Ранее защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом ФИО7 также заявлено ходатайство о возврате уголовного дела, прокурору, согласно которому, 18.10.2017г. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ, в окончательной редакции. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в тот же день следователем была вручена обвиняемому и защитнику.

23.10.2017г. обвиняемый ФИО4 и защитник ознакомились с прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела, в том числе, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, датированным 18.10.2017г., содержащимся в томе №13 на л.д.16-25. Текст постановления, находящегося в материалах дела на 23.10.2017г., соответствовал копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которую получили обвиняемый и защитник. 

При ознакомлении с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 09.01.2018г. обвиняемым и защитником было установлено, что текст обвинения по описанию действий ФИО4 и события преступления в обвинительном заключении не соответствует содержанию текста постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в от 18.10.2017г., с которым ФИО4 был ознакомлен при предъявлении обвинения и копию которого он получил от следователя в день предъявления обвинения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., копия которого следователем была вручена ФИО4, имеется на 1-м листе, после слова: «Установил», абзац 1, который начинается со слов: «ФИО13.... обстоятельствах:», однако в тексте обвинения обвинительного заключения данный абзац отсутствует.

Обвинительное заключение по содержанию обвинения - лист 2 абзац 1, не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 г., копия которого вручена ФИО4

Так, текст в постановлении, которое было предъявлено ФИО4, и копию которого он получил, на листе 1 абзац 2 заканчивается словами: «... в укромное место» и других фраз в данном абзаце нет.

Однако в обвинительном заключении на листе 2 появляется в обвинении, после текста аналогичного содержания с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г. (абзац 1) новое предложение: «... С целью сокрытия... согласился».

Кроме того, в обвинительном заключении на листе 2, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., копия которого вручена ФИО4, появляется новый абзац 2: «Таким образом.. .обстоятельствах:».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 г., с которым был ознакомлен ФИО4, копия которого ему была вручена, на листе 2 абзац 1 в описании действий ФИО4 содержится формулировка: «…договоренности, в указанный период времени, но не ранее 00 часов 00 минут по 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года...», однако в обвинении текст данного предложения изменен и указано уже в новой трактовке: «…договоренности, в указанный период времени, то есть в период с 00 часов 00 минут и до 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года...».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., копия которого была вручена ФИО4, лист 2 абзац 2, в предложении: «Находясь…» после слов 125/RUS, отсутствует фраза «в указанный период времени», которая появляется в обвинении.

В обвинительном заключении на листе 2 абзац 4, предложение изложено в другой редакции: «Находясь... 125/RUS, в указанный период времени, ФИО14Е….».

Изменено содержание обвинения и в следующем абзаце. Постановление о привлечении от 18.10.2017г., копия которого вручена ФИО4, на листе 2 абзац 5 предложение заканчивается: «... Причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб в особо крупном размере».

Однако, обвинение в обвинительном заключении изложено иначе. Так, обвинительное заключение лист 3 абзац 4 заканчивается фразой отличной от постановления о привлечении в качестве обвиняемого: «... причинив тем самым последнему имущественный ущерб в особо крупном размере». Слово «значительный» исключено из формулировки.

Также обвинение отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого в указании квалификации действий ФИО4 по 1-му эпизоду. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., с которым был ознакомлен ФИО4, указано: «Своими действиями.. .» на листе 3 абзац 1, действия ФИО4 квалифицированы: «…с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере». Между тем, обвинительное заключение, лист 3 абзац 5, содержит иную формулировку обвинения: «Своими действиями ФИО17А… по предварительному сговору, в особо крупном размере».

По эпизоду хищения автомашины ФИО12 (эпизод 2) содержание обвинения в обвинительном заключении также не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., с которым был ознакомлен ФИО4, копию которого он получил.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на листе 3 абзац 2 текст содержит формулировку: «… в указанный период времени, но не ранее 23 часов…».

Однако, в обвинительном заключении данный абзац изложен иначе: «…в указанный период времени, то есть в период с 23 часов...».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 г. на листе 3 абзац 3 не содержится фраза, указанная в тексте обвинительного заключения. Изложено: «Находясь в салоне.. .125/RUS, ФИО5.. .». Обвинение в этой части изложено в иной редакции. Так, в обвинительном заключении на листе 3 абзац 7 в аналогичном предложении указано: «Находясь.. .125/RUS, в указанный период времени, ФИО14..».

В описании действий ФИО4 по 3-му эпизоду - хищение автомашины ООО «ПКФ ДВ-Пласт» содержание обвинения в обвинительном заключении не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., которое было предъявлено ФИО4

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., копия которого следователем была вручена ФИО4, на листе 5 абзац 3 указан период действий ФИО4: «...в указанный период времени, но не ранее 01 часов…».

Однако, данный эпизод в обвинительном заключении имеет другую формулировку. Так, на листе 5 абзац 3 указано: «…в указанный период времени, то есть в период с 01 часа...».

Содержание обвинения в обвинительном заключении также не соответствует тексту обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 г., с которым ознакомлен ФИО4

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого была выдана ФИО4, на листе 5 абзац 4 изложено: «Находясь в салоне... 125/RUS, ФИО5...». Однако, обвинительное заключение в этой части изложено в иной редакции. Так, в обвинительном заключении на листе 5 абзац 4 в аналогичном предложении указано: «Находясь... 125/RUS, в указанный период времени, ФИО14..».

По эпизоду хищения автомашины ФИО15 содержание обвинения в обвинительном заключении также не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., с которым был ознакомлен ФИО4

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на листе 7 абзац 3 текст содержит формулировку: « …в указанный период времени, но не ранее 21 часа…».

Однако, в обвинительном заключении данный абзац изложен иначе: «… в указанный период времени, то есть в период с 21 часа...» - лист 7 абзац 1.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г. на листе 7 абзац 4 изложено: «Находясь в салоне... 125/RUS, ФИО5...». Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит фразы, указанной в тексте обвинительного заключения. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в этой части изложено в иной редакции. Так, в обвинительном заключении на листе 7 абзац 2, в аналогичном предложении указано: «Находясь.. .. 125/RUS, в указанный период времени, ФИО14...

Не доказано событие преступления по эпизоду хищения автомашины марки 65899-0. Как указано в обвинительном заключении, касаемо эпизода хищения автомашины ООО «ДВ-Пласт», ФИО4 вменяется, что его действия были направлены на хищение автомашины марки 65899-0, однако, согласно материалам дела, ФИО4 не учувствовал в хищении автомашины указанной марки в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут 26.05.16 г.

Не соответствует объем вменяемого ФИО4 преступления, тому, как оценивают признанные потерпевшими ФИО15 и ФИО12 размер причиненного им ущерба и его (ущерба) наличию. При этом, ФИО15 и ФИО16 отрицали причинение им какого-либо ущерба от действий по использованию принадлежащих им автомашин.

Формулировка действий ФИО4, выраженная в абзаце 4 на листе 8 в постановлении и аналогичная в обвинительном заключении, лист 7 абзац 5, где указано, что действия ФИО17 повлекли: «... причинив тем самым имущественный ущерб в крупном размере», подобный по эпизоду с ФИО12: «...причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере», не подтверждена самими потерпевшими, поскольку наличие ущерба у названных потерпевших не установлено в ходе определения обстоятельств событий указанных преступлений.

То есть, виновность ФИО18 в причинении им имущественного ущерба ФИО12 и ФИО15 не подтверждается материалами дела. Соответственно, необоснованно расширен объем вменяемого преступления, поскольку событие, в части причинения какого-либо ущерба ФИО12 и ФИО15 не подтверждено самими потерпевшими.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в настоящее время в уголовном деле, с внесенными в текст изменениями, то есть в новой редакции, отличной от той, с которой был ознакомлен ФИО4, и копию которого получил от следователя 18.10.2017г., не было предъявлено ФИО4 для ознакомления. Постановление о привлечении в новой редакции не предъявлялось ФИО4 ни 18.10.2017г., ни в последующие дни.

Соответственно, требования ст. 171, 172 УПК РФ, повторно, с участием ФИО4 ни 18.10.2017г., ни после указанной даты, не выполнялись.

Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, измененного содержания, но датированное 18.10.2017г., поступившее вместе с уголовным делом в суд, следователем не было предоставлено ФИО4 для изучения, он был лишен возможности выразить свою позицию относительно данного содержания обвинения.

Указанные факты свидетельствуют, что следователем были нарушены требования ст. 171, 172 УПК РФ, право обвиняемого ФИО4 на защиту, поскольку он вправе знать, в чем обвиняется, знакомиться с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, получать его копию, и давать свои пояснения по предъявленному обвинению. ФИО4 вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, приносить свои возражения, что, делает невозможным принятие законного решения по существу уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, на момент ознакомления с материалами уголовного дела 23.10.2017г., новый вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., в материалах дела отсутствовал и следователем не был представлен для изучения обвиняемому и его защитнику вместе с другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления №18-П от 08.12.2003г., если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Таким образом, нарушение права ФИО4 на защиту, допущенное органами следствия на стадии предварительного расследования, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятого иного решения по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку обвиняемый имел право на своевременное ознакомление (знание), уяснение сути предъявленного ему обвинения, еще до того, как было утверждено обвинительное заключение.

Кроме того, в судебном заседании на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, исключающими возможность постановления на его основе приговора, принятия иного решения, поставлен судом, в связи с несоответствием текстов предъявленного подсудимым обвинения обвинительному заключению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, его защитники доводы своего ходатайства поддержали, кроме того, пояснив, что несоответствие текстов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО4 тексту обвинительного заключения также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, указаны как в заявленном ими ходатайстве, так и в ходатайстве защитника подсудимого ФИО4 врученная им следователем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2017г. не подписана следователем, которая сослалась на ее занятость. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ими были посредством фотосъемки сделаны копии материалов уголовного дела, в том числе, копии постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 19.10.2017г., идентичной по содержанию врученной им следователем и отличной от имеющейся в материалах дела. 

Подсудимый ФИО4, его защитник в судебном заседании на рассмотрении по существу своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не настаивали, вместе с тем, пояснив, что представленные им суду копии процессуальных документов были им вручены в ходе предварительного следствия. Вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 о возврате уголовного дела прокурору возражал, указав, что основания для возвращения уголовного дела отсутствуют, пояснив, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. В обвинительном заключении при описании преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО5, указано место, способы, мотивы, цели, обстоятельства совершения преступлений, время их совершения, а именно: по эпизоду, где потерпевшим является ФИО20 – период с 00 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 12.04.2016г.; по эпизоду, где потерпевшим является Базыленко – период времени с 23 часов 30 минут18.04.2016г. до 07 часов 30 минут 19.04.2016г.; по эпизоду, где потерпевшим является ООО «ПКФ ДВ-Пласт» - период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут 26.05.2016г.; по эпизоду где потерпевшим является Бурлак – период с 21 часа 00 минут 05.06.2016г. до 05 часов 00 минут 06.06.2016г. период совершения преступлений по каждому эпизоду установлен следователем на основании собранных по делу доказательств, в том числе, допросов потерпевших. Следователем обоснованно при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих время того или иного имеющего значение события, не указывалось точное время его наступления или совершения. Обвинение, выдвинутое ФИО4 и ФИО5, соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу. Перечисленные защитой обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствуют его рассмотрению и постановлению приговора. Несоответствие содержания текста в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося у подсудимого ФИО5 и в материалах дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлено происхождение имеющихся у подсудимого копий. В материалах дела имеются все документы, имеющие значение, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, с которыми подсудимые и защитники знакомились.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 249 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения постановленного на обсуждение вопроса и ходатайства защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, постановлению о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 19.10.2017 (т.13, л.д. 42-51), постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 18.10.2017 (т.13, л.д. 16-25), имеющимся в материалах дела, органом предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что том, что ФИО4, договорившись с ФИО5 о совершении хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель извлечения преступного дохода для личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года совершили на территории г. Владивостока умышленные имущественные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в г. Владивостоке, получил от ФИО5 предложение заняться преступной деятельностью, которая заключалась в систематическом тайном хищении автомашин иностранного производства, принадлежащих гражданам, и в последующем, распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению, получая, тем самым, незаконное обогащение, на что ФИО4, движимый корыстной целью, не имеющий постоянного легального источника дохода, нуждающийся в денежных средствах, ответил ФИО5 согласием, тем самым, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО5 и ФИО4 распределили роли, а именно: ФИО5 при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета открывает автомашину, в то время, как ФИО4 находится в автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наблюдает за окружающей обстановкой, обеспечивая условия беспрепятственного совершения преступления, и после того, как ФИО5 покидает место совершения преступления, на похищенной ими автомашине, сопровождает ФИО5 на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тем самым обеспечивая безопасное передвижение по г. Владивостоку и содействуя беспрепятственному перемещению похищенной автомашины в укромное место. С целью сокрытия преступлений и избежания уголовной ответственности, ФИО4 предложил ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, использовать заведомо подложный государственный регистрационный знак транспортного средства, на что ФИО5, предвидя противоправность и общественно опасные последствия своих действий, согласился.

Таким образом, ФИО4, договорившись с ФИО5 о совершении хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель извлечения преступного дохода для личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года совершили на территории г. Владивостока умышленные имущественные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 и ФИО5, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий и желая совершить таковые, в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года, на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, остался в салоне автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время, как ФИО5 подошел к автомашине «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместным с ФИО4 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, в указанный период времени, то есть, в период с 00 часов 00 минут и до 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года, при помощи заранее приготовленного, неустановленного следствием предмета, открыл дверь автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проник в салон указанной автомашины, о чем сообщил по радиостанции ФИО4

Находясь в салоне автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанный период времени, ФИО5, реализуя их совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, сел на водительское сидение, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета завел двигатель и, приведя автомашину в движение, отъехал от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Одновременно ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал впереди и с помощью радиостанции сообщал находящемуся в автомашине «Нino Ranger», государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты>, ФИО5 о наличии постов ГИБДД, обеспечивая возможность беспрепятственного проезда по г. Владивостоку.

Завладев похищенной автомашиной, ФИО4 совместно с ФИО5 перегнали автомашину «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заранее определенное место, расположенное вблизи одного из зданий по 

<

адрес> в п. ФИО1 района Приморского края, намереваясь ее впоследствии продать, тем самым, распорядились данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5, в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую ФИО19 автомашину «Hino Ranger», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 195 182 рубля, причинив, тем самым, последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Он же (ФИО4), имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий и желая совершить таковые, в период с 23 часов 30 минут 18 апреля 2016 года по 07 часов 30 минут 19 апреля 2016 года, на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, подъехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, остался в салоне автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время, как ФИО3 подошел к автомашине бортовой-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместным с ФИО2 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, в указанный период времени, то есть в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи заранее приготовленного, неустановленного следствием предмета, открыл дверь автомашины бортовой-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, и проник в салон указанной автомашины, о чем сообщил по радиостанции ФИО4

Находясь в салоне автомашины бортовой-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанный период времени, ФИО5, реализуя их совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, сел на водительское сидение, при помощи заранее приготовленного, неустановленного следствием предмета, завел двигатель и, приведя автомашину в движение, отъехал от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Одновременно ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал впереди и с помощью радиостанции сообщал находящемуся в автомашине бортовой-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 о наличии постов ГИБДД, обеспечивая возможность беспрепятственного проезда по 

<

адрес>.

Завладев похищенной автомашиной, ФИО4 совместно ФИО5 с перегнали автомашину бортовую-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заранее определенное место, расположенное вблизи одного из зданий по 

<

адрес> в п. ФИО1 района Приморского края, намереваясь ее впоследствии продать, тем самым, распорядились данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ФИО12 автомашину бортовую-С КМ «ISUZU W75222», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 556 360 рублей, причинив, тем самым, последней имущественный ущерб в особо крупном размере.

Он же (ФИО4), имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий и желая совершить таковые, в мае 2016 года, но не позднее 16 мая 2016 года, достоверно зная о том, что на территории ООО «ПКФ ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится автомашина- самосвал марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> решили ее похитить.

Готовясь к совершению преступления, в период с 14 по 16 мая 2016 года, но не позднее 16 мая 2016 года, ФИО5 и ФИО4 на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 125/RUS, под управлением ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, подъехали к территории ООО «ПКФ ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

...>. 11, где ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, остался в салоне автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время, как ФИО5, действуя согласно ранее разработанного плана, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся никем не замеченными, умышленно из корыстных побуждений, подошел к автомашине-самосвал марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего изготовления автомобильного ФИО1 и последующего его применения для приведения автомашины в движение, используя заранее приготовленный неустановленный предварительным следствием предмет, извлек сердцевину замка из двери автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которую положил в карман куртки и спешно покинул территорию ООО «ПКФ ДВ-Пласт».

После чего, вернулся к ожидавшему его в автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, на которой они уехали в неустановленном направлении.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, которое по просьбе последнего, в период с 16 по 26 мая 2016 года, но не позднее 01 часа 00 минут 26 мая 2016, в неустановленном следствием месте изготовило ФИО1 по сердцевине замка, которую с двери автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с помощью неустановленного предварительным следствием предмета извлек ФИО5, и передал его последнему.

После чего, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий и желая совершить таковые, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, подъехали к территории ООО «ПКФ ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, остался в салоне автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время, как ФИО5 подошел к автомашине-самосвалу марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на территории ООО «ПКФ ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместным с ФИО4 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, в указанный период времени, то есть в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь автомашины-самосвала марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая на ключ не закрывалась, в связи с отсутствием замка, и проник в салон указанной автомашины, о чем сообщил по радиостанции ФИО4

Находясь в салоне автомашины-самосвала марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанный период времени, ФИО5, реализуя их совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, сел на водительское сидение, при помощи заранее изготовленного дубликата автомобильного ключа завел двигатель и, приведя автомашину в движение, выехал с территории ООО «ПКФ ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, управляя автомашиной «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> впереди и с помощью радиостанции сообщал находящемуся в автомашине-самосвале марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 о наличии постов ГИБДД, обеспечивая возможность беспрепятственного проезда по 

<

адрес>.

Завладев похищенной автомашиной, ФИО5 совместно с ФИО4 перегнали автомашину-самосвал марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заранее определенное укромное место, расположенное в районе 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, намереваясь ее впоследствии продать, тем самым, распорядились данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ООО «ПКФ ДВ- Пласт» автомашину-самосвал марки 65899-0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 600 000 рублей, причинив, тем самым, ООО «ПКФ ДВ-Пласт» ущерб в особо крупном размере.

Он же (ФИО4), имея заранее обдуманный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, а именно установленного в РФ порядка идентификации транспортных средств и их обращения, для обеспечения беспрепятственного движения похищенной ими в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «ПКФ«ДВ-Пласт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак X 781 АА 125/RUS, принадлежащей ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», а также с целью сокрытия ранее совершенного ими преступления и невозможности идентификации похищенной вышеуказанной автомашины, находясь в районе 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, вышел из автомашины и достал из багажника автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заранее приготовленные для реализации его совместных с ФИО3 преступных намерений государственные регистрационные знаки - 

<

данные изъяты>, после чего, передал их ФИО5, находившемуся возле автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместным с ФИО4 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, прикрутил данные государственные регистрационные знаки к переднему бамперу и к металлической планке, располагающейся за левыми задними колесами автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведя, тем самым, замену установленных на автомашине-самосвале марки 65899-01, государственных регистрационных знаков на заранее приготовленные, заведомо подложные государственные регистрационные знаки - 

<

данные изъяты>, которые использовали в целях сокрытия ранее совершенного преступления.

Он же (ФИО2), имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий и желая совершить таковые, в период с 21 часа 00 минут 05 июня 2016 года до 05 часов 00 минут 06 июня 2016 года, на автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 подъехали к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, остался в салоне автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время, как ФИО3 подошел к автомашине «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместным с ФИО4 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, в указанный период времени, то есть в период с 21 часа 00 минут 05 июня 2016 года до 05 часов 00 минут 06 июня 2016 года, при помощи заранее приготовленного, неустановленного следствием предмета открыл дверь автомашины «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проник в салон указанной автомашины, о чем сообщил по радиостанции ФИО4

Находясь в салоне автомашины «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанный период времени, ФИО5, реализуя их совместные с ФИО4 преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, сел на водительское сидение, при помощи заранее приготовленного неустановленного следствием предмета завел двигатель и, приведя автомашину в движение, отъехал от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Одновременно ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал впереди и с помощью радиостанции сообщал находящемуся в автомашине «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 о наличии постов ГИБДД, обеспечивая возможность беспрепятственного проезда по 

<

адрес>.

Завладев похищенной автомашиной, ФИО2 совместно с ФИО3 перегнали автомашину «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заранее определенное место, расположенное в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, намереваясь его впоследствии продать, тем самым, распорядились данным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ФИО15 автомашину «Nissan Condor», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>RUS, стоимостью 902 170 рублей, причинив, тем самым, последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3, ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4, ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. Как следует из текста обвинительного заключения, время совершения всех инкриминированных подсудимым преступлений органом предварительного расследования указано, как: 00 часов 00 минут - 07 часов 20 минут 12 апреля 2016 года; 23 часа 30 минут 18 апреля 2016 года – 07 часов 30 минут 19 апреля 2016 года; 01 час 00 минут – 01 час 10 минут 26 мая 2016 года; 02 часа 40 минут – 02 часа 54 минуты 26 мая 2016 года и 21 час 00 минут 05 июня 2016 года – 05 часов 00 минут 06 июня 2016 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ в указанной части органом предварительного расследования выполнены. Время совершения инкриминированных подсудимым преступлений в обвинительном заключении достаточным образом конкретизировано. При этом, с учетом неочевидности инкриминированных подсудимым преступлений, указанные в обвинительном заключении периоды времени их совершения не нарушают прав и законных интересов подсудимых.

Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебное заседание подсудимыми ФИО5 и ФИО4 представлены копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых от 19.10.2017 и 18.10.2017, соответственно, согласно которым, им органом предварительного расследования при предъявлении обвинения не вменялось достижение в апреле 2016 года договоренности с целью сокрытия преступлений и избежания уголовной ответственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, использовать заведомо подложный государственный регистрационный знак транспортного средства.

Кроме того, согласно названным копиям постановлений о привлечении ФИО5, ФИО4 в качестве обвиняемых, представленным в судебное заседание, при изложении сведений об имуществе, хищение 26.05.2016 которого вменено подсудимым, органом предварительного расследования указана автомашина-самосвал марки 65899-0, тогда как в обвинительном заключении, текстах постановлений о привлечении ФИО5, ФИО4 в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах дела, сведения о похищенном имуществе изложены, как – автомашина-самосвал марки 65899-01.

По смыслу положений ст. 215 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и определяющим пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие в материалах уголовного дела текстов постановлений о привлечении ФИО5, ФИО4 в качестве обвиняемых, текста обвинительного заключения, отличных от текста постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, с которыми ФИО5 и ФИО4 были ознакомлены при предъявлении им обвинения и текст которых был им вручен следователем, с учетом того, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, имеющихся в деле, объем предъявленного ФИО5 и ФИО4 обвинения расширен по сравнению с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, имеющимися у подсудимых, им вменено достижение предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 326 УПК РФ, время и обстоятельства указанного сговора, а также, учитывая, что им при предъявлении обвинения вменено хищение 26.05.2016 иного имущества, чем указано в обвинительном заключении, свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 171, 172 УПК РФ, несоответствии обстоятельств совершения вмененных подсудимым преступлений в обвинительном заключении обстоятельствам, изложенным в постановлениях о привлечении ФИО5, ФИО4 в качестве обвиняемых от 19.10.2017 и 18.10.2017г., что влечет нарушение права подсудимых на защиту права знать, в чем они обвиняются, защищаться от предъявленного им обвинения.

При этом, с учетом представленных в судебное заседание копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, каждый лист которого заверен подписью следователя, графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, фотоснимков материалов дела с указаниями дат их производства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ тексты постановлений о привлечении ФИО5, ФИО4 в качестве обвиняемых от 19.10.2017 и 18.10.2017, соответственно, были идентичны текстам копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, врученных ФИО5 и ФИО4 следователем.

Доводы государственного обвинителя о наличии у обвиняемых возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела ознакомиться с постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых, имеющимися в материалах дела, суд, при указанных обстоятельствах полагает несостоятельными.

Обстоятельства, по которым обвиняемым вручены копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, отличные по объему предъявленного обвинения от постановлений, имеющихся в материалах дела, текста обвинительного заключения, по мнению суда, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращений уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 были допущены существенные нарушения, влекущие невозможность постановления приговора или принятия иного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения, с учетом объема фактически предъявленного подсудимым обвинения, самостоятельно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, определить пределы судебного разбирательства.

Устранение данных нарушений в судебном заседании, с учетом того, что увеличение объема предъявленного ФИО5, ФИО4 обвинения, объективной стороны вмененных им преступлений повлечет ухудшение положения подсудимых, нарушение права последних на защиту - права знать, в чем он обвиняются, защищаться от предъявленного обвинения, суд полагает невозможным.

На основании изложенного, с учетом положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», принимая во внимание, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении ФИО5 и ФИО4 в качестве обвиняемых, копии которых вручены последним органом предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущими невозможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора, иного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-113/18 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего менеджером ООО «Элеватор», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Граунд», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков