Дело № 2-1850/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002592-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 Однако на основании договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 Просит освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, и отменить запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования подержали. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А., 

<

дата> г.р.. и Н., 

<

дата> в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО4 

<

дата> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> наложен запрет регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: на автомобиль легковой категории В марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (лд.29).

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 

<

дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно на автомобиль легковой категории В марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (лд.24-27).

Установлено, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (лд.15). 

<

дата> между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора истец ФИО1 

<

дата> передал ФИО5 денежные средства согласно стоимости автомобиля, спорное транспортное средство истцом получено (л.д.16). 

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на спорное транспортное средство, представлены документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, находящиеся у истца ФИО1: копия страхового полиса ОСАГО, подтверждающая страхование ответственности владельца транспортного средства истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 допущен к управлению автомобилем, копия направления на ТО, выданное ФИО1, копии договоров на оплату и проведение ТО (, 21, 22, 23). 

Кроме того, согласно постановлений ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

дата> по ст.12.6 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, (л.д.30-31).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, было приобретено истцом ФИО1 

<

дата>, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий и ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>, возбужденного в отношении должника ФИО3

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного имущества, на которое 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик ФИО3 собственником спорного имущества не является и не являлся на момент применения мер судебным приставом – исполнителем, как и истец не является должником по данному спору. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить. 

Освободить от ареста по акту о наложении ареста на имущество от 

<

дата> и отменить запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.