Копия. Дело №1-12/2025

УИД: 60RS0024-01-2024-001070-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.И., Воробьевой Я.О., 

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Себежского района Псковской области Зубовой А.М., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО2 – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поплавской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером леса КУ «Себежское лесничество», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего пожарным пожарной части № ГКУ ПО «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и другого запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 совместно с ФИО2, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, согласно которому они являлись соисполнителями преступления, на автомашине марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей КУ «Себежское лесничество», приехали на южный берег озера Чёрное Себежского района Псковской области, расположенный в 8 км. от д. Утуга Себежского района Псковской области в месте с координатами № 56?4"13"" Е 28?58"39"".

Далее, реализуя свой преступный сговор, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях личного употребления рыбы, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, используя принадлежащую ФИО1 надувную лодку ПВХ марки «BoATMaster» с установленным на ней лодочным мотором марки ««HANGAI», то есть с применением самоходного транспортного плавающего средства, выплыли в акваторию озера Чёрное, расположенного по указанному адресу, которое в соответствии с заключением рыбохозяйственной экспертизы ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ являлось местом нереста и миграционным путем к местам нереста щуки, а также миграционным путем к местам нереста весенне-нерестующих видов рыб: леща, плотвы, густера, линя, красноперки, где незаконно установили, принадлежащие ФИО2, 7 лесковых сетей и 1 нитяную сеть, которые согласно указанному заключению рыбохозяйственной экспертизы являются запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь выплыли на принадлежащей ФИО1 надувной лодке ПВХ марки «BoATMaster» с установленным на ней лодочным мотором марки ««HANGAI», то есть с применением самоходного транспортного плавающего средства, в акваторию озера Чёрное, расположенного по указанному адресу, и извлекли из воды ранее незаконно установленные при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие ФИО2, 7 лесковых сетей и 1 нитяную сеть, в которых находились незаконно добытые водные биологические ресурсы – рыба: породы «щука» в количестве 8 экземпляров, породы «окунь» в количестве 22 экземпляров, породы «густера» в количестве 4 экземпляров, породы «лещ» в количестве 28 экземпляров. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 нарушили требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, пунктов п.п. 29.2, 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых в период 1 апреля по 10 мая запрещается вылов щуки, а также запрещается применение сетей всех типов, при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично.

Согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ФИО1 и ФИО2, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов – рыбы причинили Северо – Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 36 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Поплавская А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на момент инкриминируемого деяния Б. не судим и к административной ответственности не привлекался, вину признает полностью, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова А.В. в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Зубова А.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб причинен в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и в связи с изъятием рыбы в период нереста причиненн невосполнимый вред возможному рыбному потомству. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, невоеннообязанный в связи с достижением предельного возраста (50-ти лет), женат, работает с 2006 года мастером леса ГКУ «Себежское лесничество», по месту работы характеризуется с положительной стороны: исполнителен, трудолюбив, дисциплинирован, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, невоеннообязанный в связи с достижением предельного возраста (50-ти лет), женат, работает с 2007 года пожарным пожарной части № ГКУ ПО «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях», по месту работы характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный, грамотный, квалифицированный работник, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления впервые, поскольку на момент инкриминируемого им деяния судимостей не имели, по месту работы характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в период до и после совершения инкриминируемого им деяния, не привлекались, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят.

В качестве явок с повинной суд признает их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими до возбуждения уголовного дела, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в КУСП № и №, поскольку с учетом конкретных обстоятельств ФИО1 и ФИО2 не имели объективной возможности в условиях задержания на месте происшествия и полного признания своей вины явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 активно сотрудничали с органами дознания, путем дачи признательных показаний, способствуя раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, причиненный ущерб возместили на стадии дзнания в полном объеме. В обвинительном постановлении показания ФИО1 и ФИО2 приведены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное им обвинение. ФИО1 и ФИО2, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, осознали свое противоправное поведение.

Будучи предупрежденными о нереабилитирующем характере и последствиях прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что на прекращение уголовного дела по данному основанию согласны.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный на сумму 36 300 рублей, возмещен ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку вследствие деятельного раскаяния совершенное деяние и сами обвиняемые перестали быть общественно опасными.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". 

В отношении лодки ПВХ «BoATMaster» с лодочным мотором марки «HANGAI», которая использовалась подсудимыми при совершении деяния, и была признана в качестве вещественного доказательства, суд учитывает, что указанная лодка и лодочный мотор принадлежат ФИО1, каких-либо данных о том, что лодка ПВХ «BoATMaster» с лодочным мотором марки «HANGAI» является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено, и как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступление совершено ими с использованием принадлежащей ФИО1 лодки ПВХ «BoATMaster» с лодочным мотором марки «HANGAI» в качестве орудия преступления, так как без их использования совершение преступления невозможно, в связи с чем, указанная лодка и лодочный мотор подлежат конфискации в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «УАЗ Хантер», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение руководителю КУ «Себежское лесничество» ФИО4 считать возвращенным собственнику КУ «Себежское лесничество»;

- лодка ПВХ надувная серого цвета марки «BoATMaster», модель ВМ 310 К, грузоподъемность 350 кг., пассажировместимость 3 человека, в комплекте имеются два деревянных сиденья, 2 алюминиевых весла, и лодочный мотор марки «HANGAI» черного цвета № НК201405100675, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- 7 лесковых сетей, 1 нитяную сеть, рыбу: породы «щука» - 8 экз., породы «окунь» - 22 экз., породы «густера» - 4 экз., породы «лещ» - 28 экз., находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Себежский» - уничтожить.

Гражданский иск погашен в полном объеме на стадии дознания.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ивановой А.В., в период следствия в защиту интересов ФИО1 в размере 6 584 рубля, и оплатой труда адвоката Поплавской А.В. в период следствия в защиту интересов ФИО2 в размере 6 584 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Себежский районный суд Псковской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин

Постановление не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ год вступило в законную силу.