Дело № 2-3781/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Семяшкиной А.В., 

с участием прокурора Щербаковой Н.В., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2016 года по вине ФИО3, управляющего принадлежащим АО «Коми тепловая компания» автомобилем ... с полуприцепом ..., ему были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени полное выздоровление не наступило.

В судебном заседании истец участия не принял, представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении девяти месяцев он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, ..., длительное время находился ..., были установлены ..., испытывал сильнейшую боль, долгий период мог передвигаться только ..., был нарушен привычный уклад жизни, нуждался в постороннем уходе. В настоящее время он продолжает испытывать физическую боль, его трудоспособность не восстановлена, не прошла ..., нуждается в реабилитационном лечении 2-3 раза в год, решается вопрос об установлении инвалидности.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, полагает завышенным размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика также полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб., судебные расходы до 20000 руб.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-224/2017, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 22.09.2017. 

Согласно приведенному приговору, 23.12.2016 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 27 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ... с полуприцепом ...» двигался по 19-му километру проезжей части автодороги Сыктывкар-Ухта, в сторону г. Сыктывкар, имеющей одну полосу, предназначенную для движения транспортных средств в сторону г. Сыктывкара и одну полосу для движения транспортных средств в сторону г. Ухта. В процессе своего движения водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, передвигался на нем по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Сыктывкара по заснеженному покрытию проезжей части автодороги Сыктывкар-Ухта. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 19 км. автодороги Сыктывкар-Ухта ФИО3 с целью поворота налево, включил сигнал светового указателя поворота, остановился перед указанным перекрестком, расположенным возле д. 34/13 по Ухтинскому шоссе Эжвинского района г. Сыктывкара, после чего, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), начав движение транспортного средства и маневр поворота налево, не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 13.12 Правил, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ...», под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в направлении г. Ухта, тем самым ФИО3 нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров и знаков.

В результате столкновения водителю автомобиля марки «...» ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ... По признаку опасности для жизни выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда установлено, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и причинение вследствие данного нарушения ФИО4 тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару владельцем автомобиля марки ...» и полуприцепа ...» является АО «Коми тепловая компания».

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Коми тепловая компания» (трудовой договор от ** ** **, приказ о приеме на работу от ** ** **) и управлял автомобилем с полуприцепом, исполняя должностные обязанности, на основании путевого листа от 23.12.201. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы (ст. 1079, 1068 ГК РФ), АО «Коми тепловая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ФИО4 причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Несомненно, что в связи с полученными повреждениями истец испытал сильную физическую боль, страх, боязнь за свою жизнь и здоровье. Принимая во внимание, что ФИО4 девять месяцев находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, был ограничен в передвижении, не мог вести привычный и полноценный образ жизни, утратил трудоспособность и как следствие не имел заработка, кроме того, учитывая, что истец продолжает лечение, нуждается в курсе реабилитации несколько раз в год, болевые ощущения сохраняются по настоящее время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с АО «Коми тепловая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО1, услуги которой были оплачены ФИО4 в размере 60000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, встречи и переговоры с ответчиком, подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова