Дело № 12-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом у ИП ФИО2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края 5 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

2 февраля 2019 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, а также признании протокола отстранения от управления, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами и исключении их из доказательств по делу. В качестве доводов указал, что мировым судьей не выяснены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно действительно ли он отказался проходить медицинское освидетельствование, от какого из медицинских действий он отказался, на каком этапе и каким образом был заявлен отказ. Не дана оценка правильности и законности проведения процедуры медицинского освидетельствования, нарушениям установленного порядка заполнения акта медицинского освидетельствования. 

Так, пункт 17 акта не заполнен, в пункте 5 не указаны сведения о подготовке врача и дате выдачи свидетельства, судом не проверено, имеет ли врач, составивший акт медицинского освидетельствования, право и подготовку проводить медицинское освидетельствование. Кроме того, указанный в акте врач является психиатром, а не наркологом, как это указано в Приказе Минздрава № 933н и Постановлении Правительства № 475.

Перед началом производства по делу ФИО1 не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности обоснованно дать пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 копии протоколов и акта медицинского освидетельствования вручены не были, что нарушило его право на защиту, а следовательно, и на справедливое судебное разбирательство. КоАП РФ не содержит положений, позволяющих должностному лицу пренебречь обязанностью вручения копий протоколов привлекаемому лицу, а также позволяющих направить такие копии почтой. Таким образом, протоколы и акт, составленные без ознакомления с ними ФИО1 и копии которых ему не были вручены, являются доказательствами, добытыми с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Батищев Е.В. требования жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 02.46 часов 2 февраля 2019 года ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилась видеозапись, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Как установлено из материалов дела, при доставлении в Кочевскую ЦРБ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ такой отказ зафиксирован.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, врач сам отказался проводить освидетельствование, т.к. ФИО1 попросил представить документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника, а также документы на прибор. 

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он в связи с недоверием к данному медицинскому учреждению и его сотруднику пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями с диска DVD, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанный в акте врач является психиатром, а не наркологом, является несостоятельным. 

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

В примечании к указанному пункту указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Сведения о подготовке врача к проведению медицинского освидетельствования и дате выдачи свидетельства, не установленные мировым судьей при рассмотрении дела, установлены при рассмотрении дела в порядке пересмотра постановления. Так, согласно информации ГБУЗ «Кочевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО5 прошел курсы по программе «Подготовка врачей вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделанная врачом запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не в том пункте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Доводы заявителя о том, что ему не разъясняли его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, от внесения подписи в которые ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах названных документов.

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, так как из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, ему вручались их копии, от получения которых заявитель отказался, о чем сотрудником ДПС также сделаны соответствующие записи в протоколах, их копии направлены ФИО1 почтой, что не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова