Дело № 1 – 256/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 24 октября 2018 г. 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э. Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Стрижкина Б. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

защитника Иващенко В. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 8. 07. 2018 г., в период с 13 час. до 16 час., находясь на территории строительного городска ЛИСа ПАО ААК «Прогресс» по пл. Ленина, 5 в г. Арсеньеве Приморского края, предложил ФИО1 совершить хищение имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам», который согласился, вступив с ним в предварительный сговор.

После этого, они подошли к металлическому контейнеру, используемому для временного хранения материальных ценностей, где ФИО2 металлическим прутом взломал навесной замок на его воротах. Затем ФИО2 и ФИО1 умышленно незаконно проникли в данный контейнер, где тайно похитили перфоратор «Makita HR5001C”, стоимостью 35503 руб., шлифовальную угловую машину «Makita 9020 - 230”, стоимостью 3076 руб., дрель – шуруповерт аккумуляторную «Makita 6347D” № 807994А, стоимостью 6096 руб., дрель – шуруповерт аккумуляторную «Makita 6347D” № 824013А, стоимостью 6588 руб., 2 дрели – шуруповерта аккумуляторных «Makita 6281DWPE”, стоимостью 2902 руб. 50 коп. за штуку, перфоратор «Makita HR2470”, стоимостью 3032 руб., перфоратор «Makita HR2611F”, стоимостью 3344 руб., 2 пилы дисковых «Makita 5604R”, стоимостью 3429 руб. за штуку, 2 пилы дисковых «Makita 5903R”, стоимостью 7356 руб. за штуку, нивелир оптико- механический »Sokkia B40», стоимостью 13634 руб., нивелир оптический »Vegal 24”, стоимостью 8200 руб., штатив »Sokkia PFW1B-E», стоимостью 14924 руб., чем причинили ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление по специальным объектам», на сумму 122042 руб. 

Действия ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно. Они согласны полностью с обвинением. Указанные ходатайства ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Нагайцева Э. Е., представитель потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» Р. в письменном заявлении заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусмотрено УК РФ не свыше 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайства подсудимых подлежат удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимых, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства каждого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимых, не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении наказания подсудимым судом учитываются требования ст. 62 ч ч 1, 5 УК РФ. 

Суд полагает, что подсудимым, имеющим работу и доходы, должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Мера пресечения в отношении подсудимых подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенное имущество, замок, ключ подлежат оставлению у потерпевшего.

Т. к. приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа, в размере тридцать тысяч рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: перфоратор «Makita HR5001C», шлифовальную угловую машину «Makita 9020 - 230”, дрель – шуруповерт аккумуляторную «Makita 6347D” № 807994А, дрель – шуруповерт аккумуляторную «Makita 6347D” № 824013А, 2 дрели – шуруповерта аккумуляторных «Makita 6281DWPE”, перфоратор «Makita HR2470”, перфоратор «Makita HR2611F”, 2 пилы дисковых «Makita 5604R”, 2 пилы дисковых «Makita 5903R”,, нивелир оптико – механический »Sokkia B40», нивелир оптический »Vegal 24”, штатив »Sokkia PFW1B-E», навесной замок, ключ оставить у представителя потерпевшего Р. 

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в размере 10725 руб., услуг эксперта – оценщика, в размере 5000 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику.

Информация для уплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Арсеньевский», л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 250101001, р/с 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, КБК 18811621010016000140.

Судья Митрофанов А. Д.