Дело № 1-620/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003796-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жигало П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Велигура ФИО20, **.**,** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, находясь в квартире ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, подошел к ФИО3 №1 и нанес по голове ФИО3 №1, в том числе в правую половину лица (область правых гайморовой и лобной пазух) не менее двух ударов деревянной битой, держа ее в руках и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия и не менее двух ударов кулаком. От полученных ударов ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль, и получил:

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, фрагментарного перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеков в области лица, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что потерпевший приходится ему зятем, у которого **.**,** они с супругой были на дне рождении внука, выпивали. Ранее, в январе 2022 года у него с ФИО3 №1 был конфликт. Когда они с супругой уходили домой он предложил ФИО3 №1 забыть конфликт, на что ФИО3 №1 снова оскорбил его нецензурной бранью. Он не стал конфликтовать и они с супругой поехали домой. Когда они приехали домой он позвонил ФИО4, которая является дочерью его супруги, а ему пачерицей, но она не взяла трубку, тогда он позвонил ФИО3 №1, от которого в его адрес снова последовали оскорбления, в виде нецензурной брани, на что он предложил ему встретиться и поговорить. ФИО18 согласился на встречу, сказав, что он прострелит ему голову. Зная, что у потерпевшего имеется ружье, он взял с собой биту и поехал к ФИО3 №1 домой. 

ФИО18 открыл дверь и сразу наставил на него оружие, подставив к лицу, тогда он битой ударил по ружью, чтобы выбить его из рук, которое упало на пол, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. Не отрицает, что удары по лицу наносил кулаками, не менее четырех ударов, битой удары по лицу ФИО18 не наносил, битой наносил удар только по ружью, чтобы выбить его из рук потерпевшего. После конфликта поехал домой. Результаты экспертизы не оспаривает, принес извинения потерпевшему.

В целях устранения противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-154), согласно которым **.**,** около 19:23 он приехал домой к ФИО3 №1, который открыл ему дверь, в руках у него была пневматическая винтовка, которую он выбил из его рук, нанеся удар битой по винтовке. После чего нанес ФИО3 №1 удары кулаками обеих рук поочередно, не менее четырех ударов, в том числе по лицу, по туловищу, не менее двух ударов по правой части головы. 

Вместе с тем, вина подсудимого в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия следует, что **.**,** у его малолетнего ребенка отмечали день рождения, где присутствовали родственники и знакомые. Родители его супруги –ФИО2 и ФИО5 уходили последними, и когда подсудимый уходил, он в его адрес высказался нецензурной бранью. Вечером этого же дня к нему в квартиру постучал подсудимый, жена пошла открывать дверь, а он выходя в коридор успел только взять в руки пневматическое ружье. Подсудимый зашел в квартиру, и битой нанес первый удар по голове, правой части, при этом выбив винтовку из его рук, второй удар битой также пришелся по голове, в праву область. Далее была драка, в ходе которой подсудимый руками и ногами наносил ему удары в область ребер, головы, по лицу, по телу.

В порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 26-27, 105-107), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** они отмечали день рождения сына. Около 18 часов гости начали расходиться, ФИО1 протянул ему руку, чтобы попрощаться, но он ответил ему грубо и сказал, что не желает с ним общаться. Около 18 часов 52 минут ФИО1 позвонил ему на телефон и выражался нецензурной бранью, у них произошел словестный конфликт. Около 19 часов 23 минут он услышал, что в квартиру кто-то стучит, это был ФИО1, он увидел у него в руках биту и схватил из шкафа пневматическую винтовку и хотел напугать ФИО1, стрелять он не собирался. Дальше все происходило быстро. ФИО1 нанес удар битой по винтовке, от которого винтовка выпала из его рук упала на пол, далее сразу Велигура нанес ему удар битой по голове справа и по лицу справа, не менее двух ударов, от которых он испытал физическую боль, после чего ФИО1 начал бить его кулаками по голове, ребрам. По голове не менее двух ударов. Далее услышав крик соседей о вызове полиции, ФИО1 оставил его и ушел из квартиры. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 41-42), ФИО6 (т. 1 л.д. 123-125), ФИО7 (т. 1 л.д. 139-141), ФИО8 (т. 1 л.д. 134-135), ФИО9 (т. 1 л.д. 136-138), ФИО5 (т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает с супругом ФИО4 **.**,** они с родственниками отмечали день рождения их сына. Спустя некоторое время гости начали расходится, она повела ребенка спать и уснула с ним в комнате, остальных гостей провожал супруг. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала стук в дверь, она вышла из комнаты, на пороге стоял ФИО1, который оттолкнул ее, от чего она оказалась в ванной комнате. Находясь в ванной, она слышала шум из квартиры, через несколько минут она вышла в коридоре, где был ФИО3 №1, у которого были телесные повреждения, кровоподтеки в области головы. ФИО1 в коридоре уже не было. ФИО3 №1 рассказал, что ФИО1 избил его деревянной битой и кулаками. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в марте 2022 года, около 20 часов она с мужем находилась дома и услышала громкие стуки и крики на лестничной площадке. Они с супругом открыли дверь и увидели, что в дверь ... стучит мужчина, в руке у него была деревянная бита. ФИО3 №1 открыл дверь, и мужчина сразу же туда вломился. Она зашла в квартиру, чтобы вызвать полицию, а ее супруг пошел к соседям. Позже, со слов супруга она узнала, что между отцом жены ФИО18 и самим ФИО3 №1 произошла драка. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает с супругой ФИО6 **.**,** в вечернее время они с супругой находились дома, когда услышали шум, доносящийся с лестничной площадки, он посмотрел в дверной глазок, увидел, что в ... стучит мужчина, у него в руках была бита, и он стучал по двери. Мужчина вел себя агрессивно. Дверь квартиры соседей открылась, и мужчина с битой забежал в квартиру. Он сказал супруге, чтобы она оставалась в квартире и позвонила в полицию, а сам пошел к входной двери ..., которая была не заперта, где он увидел как на полу лежит ФИО3 №1, сверху на нем был мужчина и наносит удары ФИО3 №1 кулаками по голове. В этот момент бита лежала в стороне. На полу была кровь. Он еще раз крикнул супруге, чтобы она вызывала полицию и пошел в свою квартиру, в этот момент мужчина вышел из квартиры ФИО3 №1 и ушел. После произошедшего ФИО3 №1 рассказал, что это был его тесть ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**,** она находилась в гостях у брата ФИО3 №1 и его супруги, так как был день рождения их сына. Около 18 часов гости начали расходиться, остались ФИО1 и ФИО5 Около 19 часов ей позвонил ФИО11 и сказал, что ему на телефон звонит ФИО1 скандалит, хочет разобраться с ним. Она сказала ФИО3 №1 не обращать на него внимание, так как ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 №1 около 19 часов 30 минут позвонил ей снова, и с его слов она узнала, что ФИО1 прибежал с битой в их квартиру и избил ФИО3 №1 Она приехала к ним в квартиру и увидела у ФИО3 №1 кровоподтеки на лице, голове, он был весь избит. На полу в коридоре были следы крови, лежала деревянная бита. Со слов ФИО3 №1 ФИО1 наносил удары данной битой и кулаками. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что **.**,** в дневное время она со своим супругом ФИО1 находилась в гостях у дочери ФИО4 и ее супруга ФИО3 №1, было общее семейное застолье, так как был день рождения ее внука. Около 18 часов гости стали расходиться, она с супругом уходили последние, их провожал ФИО3 №1 Находясь в коридоре ФИО1 подошел к ФИО3 №1, чтобы попрощаться, но тот начал оскорблять ФИО1, почему ФИО3 №1 так повел себя, ей не известно, после они уехали домой. Придя домой ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в магазин и ушел, спустя некоторое время он вернулся, но еще до его прихода ее дочь позвонила и рассказала, что приезжал ФИО2 с битой и избил ФИО3 №1, тоже самое ей рассказал ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на **.**,** он состоял в должности старшего участкового ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. **.**,** ему в производство поступил на отработку материал, содержащий сведения о том, что **.**,** около 19 часов 29 минут в квартиру по адресу: ... приехал мужчина с битой и избил жильца квартиры. Он выехал на место происшествия, где было установлено, что ФИО3 №1 нанесены телесные повреждения его тестем ФИО1 Так же им была изъята деревянная бита. Со слов ФИО3 №1 ФИО1 наносил удары по голове и туловищу указанной битой, на лице у ФИО3 №1 были следы избиения, кровоподтеки. ФИО2 на месте уже не было. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 159-162), согласно которомму ФИО3 №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, фрагментарного перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеков в области лица, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре **.**,** (кровоподтёки параорбитально с обеих сторон, выраженные слева); наличием неврологической симптоматики в острый период травмы при динамическом наблюдении в стационаре (Астенизирован, Нистагм – горизонтальный. Ригидность мышц затылка на один поперечный палец. Вегетативная дисфункция); данными проведенной люмбальной пункции **.**,** (Ликвор розового цвета, мутноватый) и результатами исследования спинномозговой жидкости (

<

данные изъяты> данными протокола МСКТ головного мозга и костей черепа № ** от **.**,**; данными консультации офтальмолога от **.**,**; данными результатов ЭХО-ЭС от **.**,**.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель). По имеющимся данным подтвердить, либо исключить диагноз: «Закрытый неосложненный перелом 10-го ребра слева» не представляется возможным.

- дополнительным заключением эксперта № ** от **.**,** (л.д. 169-172), согласно которому ФИО3 №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, фрагментарного перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеков в области лица, которая образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), которым могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок, деревянная бита и т.п.

Переломы передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеки в области лица составляют с ушибом головного мозга комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как в данном случае, ушиб головного мозга сформировался в совокупности от одного или нескольких травмирующих воздействий в область лица, и каждое последующее воздействие могло усугублять действие предыдущего.

Точка приложения травмирующего воздействия - правая половина лица (область правых гайморовой и лобной пазух);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра изъята деревянная бита черного цвета с надписью «Silver»;

- протокол осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 5), согласно которому осмотрена деревянная бита, имеющая лакокрасочное покрытие черного цвета, надпись «Silver»;

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 109-110) согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда ...; 

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 112-114), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда ... изъятый у потерпевшего ФИО3 №1 Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что мужчина на видеозаписи – ФИО1, который **.**,** пришел к нему домой в квартиру с деревянной битой в руках, и причинил ему телесные-повреждения, удары наносил битой и кулаками. 

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 145-147), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда ... изъятый у потерпевшего ФИО3 №1 Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает себя в мужчине, который **.**,** пришел к ФИО3 №1 по адресу: ..., с деревянной битой в руках, и причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, удары наносил кулаками, биту взял с собой для устрашения. 

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 239-240), согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъята пневматическая винтовка «Baikal»;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 242-245), согласно которому осмотрена пневматическая винтовка «Baikal»;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 2 л.д. 1-4) согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., предметов, имеющих отношения к уголовному делу не изъято.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, за основу которых берет показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они даны сразу после вышеописанного преступного деяния, подтверждены материалами дела в полном объеме в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными судом в совокупности, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имеется.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, за основу которых берет показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, поскольку они даны сразу после вышеописанного преступного деяния, являются более правдивыми, подтверждены материалами дела в полном объеме в ходе судебного следствия, и согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными судом в совокупности, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он действительно, **.**,** в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, находясь в квартире ..., подошел к ФИО3 №1 и нанес по голове ФИО3 №1, в том числе в правую половину лица не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, которые суд находит правдивыми, не являющимися самооговором.

Что касается позиции подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не наносил потерпевшему удары битой по правой части головы и лица, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то суд их находит не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются имеющимся в деле достаточным доказательствам, оцененными судом в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о количестве и локализации нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 ударов, в том числе в правую половину лица не менее двух ударов деревянной битой, держа ее в руках и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, а именно: 

- согласно дополнительному заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д. 169-172), ФИО3 №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, фрагментарного перелома передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеков в области лица, которая образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), которым могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок, деревянная бита и т.п.

Переломы передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, передней стенки правой лобной пазухи, кровоподтеки в области лица составляют с ушибом головного мозга комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как в данном случае, ушиб головного мозга сформировался в совокупности от одного или нескольких травмирующих воздействий в область лица, и каждое последующее воздействие могло усугублять действие предыдущего.

Точка приложения травмирующего воздействия - правая половина лица (область правых гайморовой и лобной пазух);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели, как **.**,** ФИО1 стучался в ..., в руках у него находилась бита, после того как дверь ему открыли, он вошел туда, и нанес потерпевшему телесные повреждения;

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что подсудимый наносил ему по голове и лицу не менее двух ударов битой;

Все целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.

ФИО1 осознавал, что избраненный им способ причинения телесных повреждений ФИО3 №1 (нанесение не менее четырех ударов по лицу и голове различными предметами - руками, деревянной битой будет связан с длительной многократной болью и особыми страданиями для него.

О тяжести причиненного вреда здоровью, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств, которые суд находит достаточными установлено, что подсудимый причинил повреждения потерпевшему путем воздействия тупого предмета (деревянной биты). 

Вместе с тем, суд находит частичное признание вины подсудимого, как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, существенно уменьшающее роль в совершении преступления против личности, поэтому суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з»ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку его вина полностью доказана совокупностью достаточных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается впервые, частично признал вину, работает, занимает руководящую должность, имеет грамоты и поощрения, положительно характеризуется, то есть занимается общественно полезной деятельностью, женат, оказывает помощь пожилым родителям, сестре, имеет двоих внуков, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, присвоено воинское звание, занимался спортом, принес извинений потерпевшему, имеет стойкие намерения загладить и возместить вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (т. 1 л.д. 53), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, работает, имеет грамоты и поощрения, положительно характеризуется, то есть занимается общественно полезной деятельностью, женат, оказывает помощь пожилым родителям, сестре, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, присвоено воинское звание, занимался спортом, принес извинения потерпевшему, имеет стойкие намерения загладить и возместить вред, аморальное поведение потерпевшего, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, близких родственников, двоих внуков, и лиц, проживающих с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- деревянную биту черного цвета с надписью «Silver» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово - уничтожить.

- пневматическую винтовку «Baikal», переданную на хранение потерпевшему ФИО3 №1 – считать возвращенной владельцу;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Велигура ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Велигура ФИО22: 

- в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу в встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; 

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Велигура ФИО23 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- деревянную биту черного цвета с надписью «Silver» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово - уничтожить.

- пневматическую винтовку «Baikal», переданную потерпевшему ФИО3 №1 – считать возвращенной владельцу;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ... – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

Т.В. Маркова