Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-1300/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Мили» о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Мили» (далее – ООО МКК «Мили») о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ООО МКК «Мили» был заключен договор микрозайма *** от 20 марта 2016 года на сумму 16 000 рублей, взятый кредит ею был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). Тем более что ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, она заключила кредитные договоры с 12 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 894 000 рублей. В рамках заключенного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к ней о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер. Просит суд обратить внимание, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Ею были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять ее о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ей вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего она находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме этого, она понесла также определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг в размере 5000 рублей. Просит суд признать условия кредитных договоров между ней и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать с Ответчика в ее пользу незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных Ответчиком с Истца страховых платежей; обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9,00% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Мили» в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не предоставила.

Суд посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

20 марта 2016 года от ФИО1 в адрес ответчика поступила письменная заявка на заключение Договора Микрозайма, которой истец выразила согласие присоединиться к Правилам корпоративной информационной системы и заявила, что данная заявка является офертой для заключения Договора Микрозайма и получения от Микрофинансовой организации Микрозайма.

Исходя из индивидуальных условий письменной заявки, ФИО1 просила предоставить ей микрозайм на сумму 16 000 рублей сроком до 21 июня 2016 года под 730.000% годовых из расчета 2% в день. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Также истцом не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу ФИО1 микрозайм в размере 16 000 рублей.

Вследствие чего, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств обоснованности своих требований, поскольку обстоятельства, взывавшие прекращение с ФИО1 трудовых правоотношений, изменения ее материального положения и наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не относятся к существенным обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ и являющимися безусловным основанием к изменению условий кредитного договора, тем более что, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

Более того, направляя стороне ответчика заявку *** на заключение Договора Микрозайма и присоединение к Правилам корпоративной информационной системы, ФИО1 подтвердила, что ухудшение ее материального положения в дальнейшем, сокращения доходов, расторжения трудового договора, уменьшения суммы заработной платы, возникновения незапланированных расходов (трат, убытков), не является основанием для требования о снижении процентной ставки, такие обстоятельства не являются форс-мажорными и не влекут возникновение права на изменение, либо расторжение договора Микрозайма в одностороннем порядке.

Кроме этого, является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части отказа предоставления информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением об истребовании информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копий кредитного договора, а также информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту.

Из представленных истцом в обоснование требований документов невозможно установить, какие конкретно документы были затребованы с ответчика, равно как и факт самого направления указанного письма и его наличие, поскольку в материалах гражданского дела указанный запрос, адресованный кредитному учреждению, отсутствует.

Копия квитанции об отправки почтового отправления, которую истец представила для подтверждения направления письма, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена и не содержит в себе информацию, что конкретно было отправлено стороне ответчика, поскольку опись вложения в материалах дела также отсутствует.. Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от ФИО1, материалы дела также не содержат.

Более того, из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления информации и документов, которые касались его исполнения.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, она также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее представителя в ООО МКК «Мили».

Что касается требований о снижении неустойки и наложении обязанности произвести ее расчет в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, то они, по мнению суда, являются безосновательными и противоречат условиям заключенного между сторонами Договора. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Заявки на заключение договора микрозайма, содержащей индивидуальные условия кредитования, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату микрозайма и (или) процентов, начисленных на сумму микрозайма, составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В рассматриваемом случае Договор о займе (микрозайме) предусматривает неустойку за неисполнение истцом обязательств по погашению кредита, которая установлена соглашением сторон, при этом, при заключении договора ФИО1 обладала полной информацией о размере неустойки.

Более того, вопрос об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, разрешается судом при рассмотрении требований кредитора о взыскании договорной неустойки наравне с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Однако в данном случае, ООО МКК «Мили» не обращался в суд с указанным исковым заявлением и не требовал с истца досрочно вернуть имеющуюся кредитную задолженность, процентов по кредиту и договорной неустойки, вследствие чего, правовых оснований у суда для снижения размера договорной неустойки не имеется.

ФИО1 также указывает на недействительность условий договора о присоединении к программе страхования.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Микрокредитная компания «Мили» о признании условий кредитного договора по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; о наложении обязанности произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова