Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Максим» к административной ответственности ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее ООО «Максим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, поскольку ООО «Максим» ранее к административной ответственности не привлекалось, умысла на совершение административного правонарушения не имелось, существенного вреда для общества и государства со стороны привлеченного лица не нанесено, а размер назначенного мировым судьей штрафа является существенным, в связи с чем, просил о снижении размера назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, как представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, выслушав доводы ФИО1, как представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административное правонарушение, выражающееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона, положения ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ могут применяться только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в помещении магазина, расположенном в доме № 36 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ООО «Максим» осуществляется деятельность, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, производства ООО «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> копеек, что является заниженной стоимостью на 

<

данные изъяты> от цены, регулируемой Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и установленной в 

<

данные изъяты>.

По мнению судьи районного суда, именно указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Максим» подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- сведениями, изложенными в жалобе гр. ФИО2 о продаже последнему в магазине ООО «Максим», расположенном по адресу: 

<

...>, водки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, производства ООО «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты>, что является заниженной стоимостью по сравнению с установленной государством ценой в 

<

данные изъяты> (л.д№).

- светокопией представленного кассового чека о реализации (продажи) от имени ООО «Максим» продукции, имеющей наименование «

<

данные изъяты> % 0,5 л.) и по цене 

<

данные изъяты> в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- светокопиями документов о деятельности юридического лица: выкопировка Устава ООО «Максим, светокопиями уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ООО «Максим«, свидетельства о создании юридического лица ООО «Максим», а также свидетельства о постановке ООО «Максим» в налоговом органе на налоговый учет (л.д. №);

- светокопией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «Максим» розничной продажи алкогольной продукции, в т.ч. в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. №);

- светокопиями приказов о принятии на работу в качестве генерального директора ООО «Максим» ФИО4 и продлении его полномочий в указанной должности (л.д. №);

- светокопией устава ООО «Максим», представленной юридическим лицом, с имеющимися сведениями, что ООО «Максим» осуществляется продажа алкогольных напитков (л.д. №);

- светокопиями товарных и транспортных накладных о принятии ООО «Максим» груза в виде 100 бутылок водки 

<

данные изъяты>» крепостью 40 % объемом 0,5 литра изготовителя ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами.

Проверив в судебном заседании каждое из вышеизложенных доказательств в отдельности, и в совокупности между собой, судья районного суда отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив на основании вышеизложенных доказательств факт продажи ООО «Максим» алкогольной продукции (крепостью 40 %) по цене ниже, чем установленная государством минимальная розничная цена, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в его действиях ООО «Максим» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что все процессуальные действия в отношении ООО «Максим» со стороны должностных лиц проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, проверяя доводы защиты, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение в рамках производства в суде апелляционной инстанции у районного судьи, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Максим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также правильно и объективно учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного лица.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что мировым судьей неверно были бы учтены отягчающие наказание обстоятельства, либо не были учтены прямо предусмотренные в законе смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Доводы представителя ООО «Максим» ФИО1 о том, что вменяемое правонарушение допущено при отсутствии умысла юридического лица и вследствие технической ошибки, допущенной при выгрузке цен в кассовый компьютер, судья районного суда оценивает как избранную позицию защиты, не подтвержденную в ходе рассмотрения как мировым судьей, так и судьей районного суда.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ООО «Максим» административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, что ООО «Максим» впервые привлекается к административной ответственности, а также позиции Конституционного суда РФ, что повлекло назначение мировым судьей в отношении ООО «Максим» наказания ниже низшего предела, предусмотренного по санкции статьи ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При условиях, когда назначаемое мировым судьей наказание было определено ниже низшего предела, доводы жалобы о том, что назначено наказание несоразмерное содеянному и подлежит снижению, а также о том, что сумма штрафа соразмерна с квартальными налогами, являются несостоятельными и отвергаются судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного мировым судьей ООО «Максим» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что является ниже установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, судьей районного суда не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления либо оснований для прекращения производства по делу, находя виновность ООО «Максим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установленной и доказанной.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Максим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Разъяснить представителю ООО «Максим» ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров