Дело № 12-260\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 26 мая 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 26.10.2016 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 26.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 26.10.2016 г. в 00 час. 40 мин. на ул. Тернопольской, 4 г. Пензы, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2110, р.з. №, не имея при себе водительского удостоверения №.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит восстановить срок для его обжалования и отменить постановление №. Указывает на то, что копия обжалуемого постановления ему не вручалась и не направлялась, с копией данного постановления ознакомился 27.04.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Пензы. 26.10.2016 г. в 00 час. 40 мин. на ул. Тернопольской, 4 г. Пензы, он автомашиной ВАЗ-2110, р.з. №, не управлял, инкриминируемого правонарушения не совершал, постановление составлялось в его отсутствие. Инспектором ДПС надлежащих мер к установлению личности правонарушителя принято не было, в обжалуемом постановлении стоят не его подписи. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он 26.10.2016 г. в 00 час. 40 мин. автомашиной не управлял, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-2110, р.з. №, у него в собственности либо пользовании не находится и не находился. К административной ответственности он привлечен не был, обжалуемого постановления не подписывал. Кто мог назваться его именем ему неизвестно.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, объяснения инспектора ДПС ФИО3 суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о получении либо вручении ФИО1 копии постановления № от 26.10.2016 г., в связи с чем полагает, что ФИО1 срок его обжалования не был пропущен.

Из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 суду, следует, что 26.10.2016 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Тернопольской г. Пензы. В 00.40 был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, р.з. № под управлением гражданина, назвавшимся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 при проверке документов не предъявил водительского удостоверения, в связи с чем им было составлено ни ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Предъявлял ли ФИО1 другие документы, которые могли бы удостоверить его личность, в настоящее время он не помнит. Перед составлением постановления названные указанным водителем анкетные данные были проверены по базе ГИБДД.

Из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 26.04.2017 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным судебным решением установлено, что ФИО1 26 октября 2016 г. в 00.40 час. на ул. Тернопольской, 4 г. Пензы автомашиной ВАЗ-2110, р.з. № не управлял.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку доказательств управления им автомашиной в указанных в постановлении должностного лица время и месте не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 26.10.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 26.10.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья