Судья Филь А.Ю. Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 4 июня 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2020 г. № 5-66/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2020 г. № 5-66/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что описательная часть обжалуемого постановления противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2019 г. указан механизм образования телесных повреждений на голове С.М.В. от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, а суд описывает иной механизм образования данного телесного повреждения. Объяснения С.М.В. противоречат показаниям свидетеля Н.Ю.Н. в части количества нанесенных ударов по ноге и по голове, и которая про физическое воздействие за волосы ничего не говорила. Указанные противоречия возникли из-за того, что в момент конфликта Н.Ю.Н. в квартире С.М.В. не находилась, о чем она заявила в своем объяснении, взятом с ее согласия 23 марта 2020 г. адвокатом Л.Д.А. Кроме того, в виду наличия острого заболевания позвоночника заявитель не имела физической возможности нанести удары ногами. Конфликт с С.М.В. возник по той причине, что последняя возражала против того, чтобы она съезжала и всячески придиралась к ней. Утверждает, что потерпевшую С.М.В. она не била и за волосы, не хватала, а напротив сама вызвала сотрудников полиции по поводу конфликта с С. и ее дочерью С.О.Н. Считает, что в данной ситуации С.М.В., опасаясь преследования о стороны правоохранительных органов, выбрала такой способ защиты и пытается ее оговорить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, и потерпевшую С.М.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда исходила из того, что ФИО1 совершила в отношении С.М.В. иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: 29 июля 2019 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время конфликта с С.М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, правой рукой взяла ее за волосы на голове и оказала физическое воздействие, затем левой ногой нанесла один удар по правой ноге, в результате чего потерпевшей С.М.В. были причинены телесные повреждения в виде синюшно-розовых кровоподтеков в теменной области слева, по передней поверхности правого коленного сустава, физическая боль.

При этом судья сослалась на заявление потерпевшей С.М.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменные объяснения С.М.В. о причинении ей побоев ФИО1 от 29 июля 2019 г. и от 19 февраля 2020 г., акт судебно-медицинского исследования от 30 июля 2019 г. № 347 и заключение эксперта от 31 июля 2019 г. № 352 о наличии у С.М.В. телесных повреждений, а также показания свидетеля Н.Ю.Н., являвшейся очевидцем произошедшего конфликта.

Однако данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58УВ № 632350 от 10 марта 2020 г., составленного в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей в вину вменялось то, что она в ходе возникшего с С.М.В. конфликта умышленно правой рукой взяла С.М.В. за волосы на голове и оказала физическое воздействие, затем левой ногой нанесла ей пять ударов по правой ноге, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде синюшно-розовых кровоподтеков в теменной области слева, по передней поверхности правого коленного сустава и физическая боль.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей С.М.В., данным ею 29 июля 2019 г., конфликт с ФИО1, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, имел место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при следующих обстоятельствах: находясь в кухонной комнате квартиры 

<

адрес>, ФИО1 схватила ее за волосы и несколько раз ударила своей ногой в область правого голеностопного сустава, от чего она испытала физическую боль.

Из письменных объяснений С.М.В., данных ею 19 февраля 2020 г., следует, что в ходе конфликта ФИО1 зацепила ее правой рукой за волосы на голове и оказала физическое воздействие, отчего она испытала физическую боль, затем, отпустив волосы, ФИО1 нанесла ей пять ударов по правой ноге, в результате чего впоследствии на ноге образовались гематомы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда С.М.В. по поводу произошедшего 29 июля 2019 г. конфликта поясняла, что данный конфликт произошел из-за испорченных газовой плиты и подоконника в принадлежащей ей квартире, которую ФИО1 снимала. Она (С.М.В.) сказала ФИО1, что не отдаст ей микроволновку, пока та не отремонтирует подоконник, на что ФИО1 ударила ее кастрюлькой по голове, взяла за волосы, после чего нанесла ей более десяти ударов по правой ноге; на ее крик в кухню вернулась Н.Ю.Н., находившаяся в тот момент в коридоре. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Ю.Н., допрошенной судьей городского суда, во время конфликта, произошедшего в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда она была приглашена С.О.Н. как «старшая по дому», ФИО1 ударила С.М.В. три раза по ноге и два раза по голове кастрюлькой.

По заключению эксперта от 31 июля 2019 г. № 352 у С.М.В. обнаружены телесные повреждения: синюшно-розовые кровоподтеки в теменной области слева, по передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от не менее двух воздействий (ударов) тупым(ыми) твердым(иыми) предметом(ами): от не менее одного – в теменной области слева, от не менее одного – по передней поверхности правого коленного сустава; сроки давности образования имеющихся повреждений находятся в пределах одних суток до момента осмотра и соответствуют срокам, указанным в направлении. Имеющиеся у С.М.В. телесные повреждения в виде синюшно-серых кровоподтеков по передней поверхности правой голени в верхней трети образовались от не менее одного воздействия (удара) тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами), однако согласно морфологическим свойствам имеют сроки давности образования – от трех до пяти суток до момента осмотра, производившегося 30 июля 2019 г., и вероятнее всего не связаны со сроками и обстоятельствами, указанными в настоящем направлении.

Вместе с тем, из данного заключения также следует, что при освидетельствовании 30 июля 2019 г. С.М.В. указывала о том, что 29 июля 2019 г. ФИО1 ударила ее по голове кастрюлей и пинала ногами по ногам. 

Ограничившись изложением содержания имеющихся в деле документов, объяснений С.М.В., свидетельских показаний Н.Ю.Н., судья городского суда фактически не дала оценку и анализ представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не устранила вышеуказанные противоречия в объяснениях лиц, участвующих в деле, относительно количества и локализации места нанесения ударов, а также противоречия в части механизма образования имеющегося у потерпевшей С.М.В. телесного повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 указывала на другие обстоятельства конфликта и настаивала на том, что побоев С.М.В. она не наносила, за волосы на голове не брала; во время сбора вещей в квартире, которую она снимала у С.М.В., конфликт произошел с дочерью С.М.В. - С.О.Н., в ходе которого последняя ударила ее рукой по правой части головы, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с сотрясением головного мозга, и в настоящее время у мирового судьи на рассмотрении находится материал по данному факту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изначально и последовательно отрицала свою причастность к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, о чем свидетельствуют ее объяснения, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, датированных 29 июля 2019 г., согласно которым она также указывала на несоответствие действительности изложенных в заявлении С.М.В. обстоятельств и полагала, что данное заявление написано ею в полицию лишь после того, как ею (ФИО1) было написано заявление о привлечении к ответственности дочери С.М.В. – С.О.Н. 

Поскольку ФИО1 и С.М.В. ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, то судье необходимо было для проверки их доводов установить всех свидетелей этого конфликта, допросить их, дать надлежащую оценку их объяснениям в совокупности с другими доказательствами. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 факт нанесения ударов С.М.В. и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, отрицала. 

При этом ею представлена в суд ксерокопия протокола опроса Н.Ю.Н., из которого следует, что в судебном заседании ею были даны не соответствующие действительности показания о том, что ФИО1 била ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что выводы судьи о доказанности факта совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.М.В., являются преждевременными. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у С.М.В. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, описанными в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу путем получения объяснений ФИО1, С.М.В., показаний всех свидетелей, принятия иных мер, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2020 г. № 5-66/2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.Н. Потапов