Дело № 2-1570/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Е.М. 

при секретаре Головкове С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Агропартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агропартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агропартнер» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 00 000 рублей, на срок по 10.07.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. 

В соответствии с договором ООО «Агропартнер» обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, 13.06.2017 г. заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов.

29.09.2017 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредиты, которое оставлено последними без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 75 211,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456,36 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Агропартнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения, поскольку адресат по месту регистрации не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой о том, что адресат по месту регистрации не проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя итсца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агропартнер» был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 11-17), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1000000 рублей, на срок по 10.07.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. 

В соответствии с договором ООО «Агропартнер» обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Условия кредитного договора ответчиком ООО «Агропартнер» исполнялись ненадлежащим образом, общая задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк» по состоянию на 14.11.2017 составляет 75 211,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 65 863,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 760,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение основанного долга – 8 489,17 руб.; неустойка за несовременное погашение процентов – 98,63 руб. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 10.07.2014 г. (л.д.18-22), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме.

29.09.2017 г. в адрес ответчиков направлено требование (л.д.30-31) о досрочном возврате банку всей суммы кредиты, которое оставлено последними без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 кредитного договора от 10.07.2017 г. 

<

***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6 кредитного договора от 10.07.2014 г. 

<

***> в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 10.07.2014 г.

В соответствии с п. 3.5.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 10.07.2014 г. 

<

***>, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и сумы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 8 587,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 2 456,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Агропартнер», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 г. в сумме 67 624,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1749,20 руб., а всего 70080 (семьдесят тысяч восемьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова