Дело №2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9а 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая на то, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> «А»-37. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 незаконно забрала подлинники документов на указанную квартиру и до сих пор не отдает. С аналогичным заявлением ранее к ФИО2 обращался её отец ФИО3 Требования иска были удовлетворены. Однако судебные приставы-исполнители не могут изъять эти документы. Нахождение указанных документов на квартиру у ФИО2 не исключает с её стороны использование указанных документов в противоправных целях. 

Истец с учетом уточнений просит признать, что ФИО2 удерживает у себя документы незаконно; обязать ФИО2 возвратить незаконно удерживаемые правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, а именно: технический паспорт жилого помещения, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что до вынесения решения Калининского районного суда 

<

адрес> РБ об истребовании из чужого незаконного владения в 2014 году данные документы находились у неё, на сегодняшний день этих документов у неё нет, есть только сканированные копии в электронном варианте. В 2015 году, возможно, эти документы при сдаче в школе детьми макулатуры попали туда, она их не смогла найти. При этом ФИО1 Ю., ФИО3, ФИО1 Ю. продали квартиру, на которую истребуют документы. Судом по её ходатайству наложен арест на эту квартиру, поскольку ответчик, ФИО3 ей по решению суда должны вернуть деньги, которые она им передала по предварительному договору купли-продажи ей данной квартиры. Она усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку все документы восстанавливаемы, в БТИ эти документы имеются. Если бы эти документы у неё находились, она бы их уже давно передала – судебным приставам-исполнителям по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 2016 года, чем платить штрафы, которые налагаются на неё за неисполнение решения суда от 2014 года. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.235 ГК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-35).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 Ю., ФИО9ым 

<

данные изъяты>, чьи интересы по доверенности представлял ФИО9 

<

данные изъяты> (продавцы) и ФИО8 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО7, реестровый №. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 Ю., ФИО1 Ю. отказано. Иск ФИО3 удовлетворен. Решение обжаловано сторонами, не вступило в законную силу. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, оставленное апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира, правоустанавливающие документы на которую требует у ответчика ФИО9 

<

данные изъяты> продана третьему лицу ФИО8 После подачи заявления и документов о государственной регистрации перехода права собственности ФИО8 регистрация была приостановлена 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Документов, подтверждающих право собственности истца, зарегистрированное в установленном законом порядке на 1/4 доли квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 суду не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, а именно: технический паспорт жилого помещения, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале у неё не имеются, поскольку они утеряны, имеются лишь скан-копии в электронном варианте.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО3 о том, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Советским районным судом г. Уфы РБ ею были представлены оригиналы документов на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, кВ. 37, поскольку согласно ответу Советского районного суда 

<

адрес> за подписью заместителя Председателя при рассмотрении гражданского дела 2-3566/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке оригиналы указанных документов не были представлены.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9а 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 незаконно удерживаемые правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, а именно: технический паспорт жилого помещения, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство № в отношении Набиулиной Ильмиры 

<

данные изъяты> Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ограничен выезд из РФ.

Таким образом, пояснения ответчика об утере ею вышеуказанных правоустанавливающих документов на квартиру и невозможности их возврата подтверждаются и материалами исполнительного производства №-ИП. Следовательно, при фактическом отсутствии этих документов у ответчика она вопреки доводам истца лишена возможности их использовать в противоправных целях.